Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, с участием истца Сабитовой Г.Т., представителя истца Соловьев А.А., представителя третьего лица Колясниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой Г.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Сабитова Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, а также понесенных по делу судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Караваева А.Н., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены технические повреждения. Однако в ответ на досудебное обращение истца страховщик виновника ДТП отказал в выплате страхового возмещения. Истец Сабитова Г.Т. и ее представитель Соловьев А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, сославшись на наличие вины водителя Караваева А.Н. в произошедшей аварии. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. Третье лицо Караваев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель третьего лица Караваева А.Н. -Коляснина М.С. просила в иске отказать, указав, что Сабитова Г.Т. выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по нижеследующим основаниям. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и (или) на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Шевроле Ланос» гос. знак №, принадлежащего Сабитовой Г.Т., находившегося под ее управлением, и автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. знак №, принадлежащего Караваеву А.Н., находившегося под его управлением. В результате произошедшего столкновения обоим автомобилям причинены технические повреждения. Стоимость устранения повреждений автомобиля «Шевроле Ланос» гос. знак № с учетом износа, УТС, *** рублей. Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабитовой Г.Т. вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение Сабитовой Г.Т. п. 6.2,6.13 ПДД РФ. Однако решением по делу об административном правонарушении Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названое постановление инспектора отменено в связи наличием противоречий в показаниях свидетелей-очевидцев ДТП и водителей, которые в ходе досудебной проверки не устранены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сабитовой Г.Т. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Караваева А.Н. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к администартивной ответственности. Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено, кто из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации действовал неправомерно. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не является предметом спора между сторонами. Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным истцу ущербом. Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей аварии явилось нарушение водителем Сабитовой Г.Т. положений п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ. Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В результате совокупного анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что фактором, повлекшим ДД.ММ.ГГГГ столкновение указанных автомобилей, явились неправомерные действия водителя Сабитовой Г.Т., выехавшей на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Как следует из анализа сложившейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> изначально на указанный перекресток, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, выехал автомобиль Фольксваген Туарег под управлением Караваева А.Н. при этом сведений о том, что на указанный перекресток Караваев А.Н. выехал на запрещающий сигнал светофора у суда не имеется и сторонами не представлено, более того, сторонами не оспаривалось. Имея намерение на совершение маневра поворота налево на <адрес>, выехав на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, Караваев А.Н. должен был действовать в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, предписывающим водителям, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, право выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Тогда как водитель Сабитова Г.Т., в соответствии с п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора должна была остановить транспортное средство и не выезжать на перекресток. Соответственно, при указанных обстоятельствах у водителя Караваева А.Н. не было обязанности, при осуществлении поворота налево пропустить транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, так как во встречном направлении сигнал светофорного объекта запрещал движение. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Караваева А.Н. данными им на мете произошедшего ДТП, непосредственно после его происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО7, который ранее участников ДТП не знал, дал объяснение непосредственно после произошедшего ДТП, фактически на месте произошедшего происшествия. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он находился в непосредственной близости от места произошедшего ДТП и в момент столкновения автомобилей четко видел, что для движения по <адрес> уже горел зеленый сигнал светофора и машины поворачивали с <адрес>, что свидетельствует о том, что зеленый сигнал светофора горел некоторое время, которое потребовалось транспортным средствам, чтобы начать движение и приступить к маневру поворота. В судебном заседании установлено с очевидной достоверностью, что свидетель ФИО7 в момент ДТП находился в непосредственной близости от места ДТП, так как работает недалеко от вышеописанного перекрестка и в указанное время находился на работе. Данный факт в судебном заседании не опровергнут. Напротив свидетель ФИО8 на месте произошедшего ДТП не опрашивался, и о том, что он являлся очевидцем ДТП заявил после оформления материала по факту ДТП на месте его происшествия, и после того, как спустя более месяца истец Сабитова Г.Т. обратилась с объявлением на ТВ. Сам текст объявления суду не представлен. Из объяснений свидетеля ФИО8 в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он ждал на пересечении <адрес> зеленого сигнала светофора, чтобы перейти <адрес>, увидел произошедшее столкновение, при этом на светофоре в направлении движения по <адрес> горел красный сигнал. Между тем, из ответа ООО «Челябинская сотовая связь» TELE 2 на запрос суда следует, что ФИО8 в момент произошедшего столкновения указанных выше автомобилей принимал звонки на свой сотовый телефон в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что находится на значительном расстоянии от места ДТП - <адрес>. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО8 в момент произошедшей аварии не находился в районе пересечения <адрес>, а соответственно он не мог слышать удар от столкновения названных машин и видеть картину произошедшего. С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что ФИО8 на месте ДТП в момент произошедшей аварии не присутствовал, и дал суду заведомо ложные показания. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Стороне истца судом была предоставлена возможность представить суду достоверные доказательства его доводов, чего истцом сделано не было. К объяснениям же самого истца суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела он умышленно пытался ввести суд в заблуждение, представив свидетеля, который якобы присутствовал на месте ДТП. Истец прямо заинтересован в исходе дела в свою пользу, поэтому естественно, что он утверждал в ходе рассмотрения дела, что он въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В связи с чем, признать обоснованными доводы истца основываясь лишь на его объяснениях суд не может. Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд считает их недостоверными, а доводы истца необоснованными. Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что непосредственно перед столкновением Сабитова Г.Т. выехала на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора, нарушив тем самым положения п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением повреждений автомобилю истца. Действия же водителя Караваева А.Н. являются правомерными, поскольку он завершала маневр поворота налево на красный сигнал светофора, как того требуют положения п. 13.7. ПДД РФ. Доказательств иного истцом суду не представлено. Следовательно, у страховщика Караваева А.Н. -ООО «Росгосстрах» не возникло обязанности по возмещению истцу ущерба. В связи с чем, в удовлетворении иска Сабитовой Г.Т. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. В удовлетворении исковых требований Сабитовой Г.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу « »______________________2012 года. Судья Е.В. Варченко Секретарь