КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истицы - Савкина А.Е., гражданское дело по иску Елаховой А.Е. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Елахова А.Е. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО с учетом увеличения цены иска (л.д.121) в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истица указала, что застраховала по договору добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО в ОАО Страховая компания «РОСНО» принадлежащий ей на праве собственности а/м «Опель Астра». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному ТС, отчего ущерб в застрахованном имуществе составил в размере компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом расходов на оценку *** рублей. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере *** рублей, в связи с чем просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. Представитель истицы Елаховой А.Е. - Савкин А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что следует критически отнестись к результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» - Волкова С.Н., поскольку им некорректно определен износ ТС, при отсутствии значения пробега ТС, и необоснованно не применены цены на ремонт дилера при том, что а/м практически новый и находился на гарантии. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее, против иска, возражал, считая размер ущерба, заявленный истцом существенно завышенным. Правильный размер ущерба определен на основании калькуляции Страховщика без учета износа в размере *** рублей, которые и выплачены истцу (л.д.33-35). Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая компания «РОСНО» (Страховщик) и Елаховой А.Е. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности а/м «Опель Астра», г.н. №, по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), со страховой суммой *** рублей и сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору назван Страхователь. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (л.д.39) и не оспариваются сторонами. Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов на <адрес> произошел страховой случай - ДТП - водитель Елахова А.Е., управляя а/м «Опель Астра», г.н. №, не справилась с управлением, допустила занос ТС и наезд на препятствие (снежный отвал и дерево), в результате чего застрахованный а/м получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.63-68). Истица сообщила о наступлении страхового события страховщику и представила необходимые документы. ОАО Страховая компания «РОСНО» признало данный случай страховым, составило акт о страховом случае и произвело истице выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Истица, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты обратилась к оценщику ООО «Центр оценки «Эксперт 74» по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта а/м «Опель Астра», г.н. № от повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам дилера определена в размере *** рублей. Ответчик, возражая против заявленного истицей размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.32) Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72) по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. На разрешение перед экспертом поставлен вопрос о том, каков размер компенсации стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам в регионе от повреждения а/м «Опель Астра», г.н. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент ДТП. Производство экспертизы поручено ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз». Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз», размер компенсации стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам в регионе от повреждения а/м «Опель Астра», г.н. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент ДТП посчитан в *** рублей. Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз», предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано заключение, которое не может быть положено в основу решения суда при его постановлении, поскольку экспертом составившим данное заключение некорректно определен износ ТС, при отсутствии значения пробега ТС (судя по ПТС - л.д.108, автомобиль продан истице ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП попал - ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом расчетный пробег ТС ставиться 11250 км., без учета показаний одометра). В связи с этим, необоснованно не применены цены на ремонт дилера, при том, что а/м находился на гарантии и эксплуатировался до ДТП один месяц и 8 дней. Таким образом, суд считает, что в обоснование размера ущерба в имуществе истицы подлежащего страховому возмещению ответчиков следует принять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Эксперт 74» о стоимости восстановительного ремонта а/м «Опель Астра», г.н. № от повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам дилера в размере *** рублей и расходы на оценку *** рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит присуждению недоплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в размере *** рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, издержки по оплате услуг представителя с учетом пределов разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей, итого *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Елаховой А.Е. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля