КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Малетина А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне ответчика) Иванова Н.Н., У С Т А Н О В И Л: Малитин А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, включающей компенсацию стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере *** рублей, расходов на оценку ущерба *** рублей, на дефектовку в размере *** рублей, на телеграммы *** рублей на эвакуатор *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Иванова Н.Н., управляя а/м ВАЗ-21063, нарушила ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности и под его управлением а/м ВАЗ-21150. В результате столкновения а/м ВАЗ-21150 получил повреждения, его ущерб от которых сложился их компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** рублей, расходов на оценку ущерба *** рублей, на дефектовку в размере *** рублей, на телеграммы *** рублей, на эвакуатор *** рублей. Виновным в ДТП считает водителя Иванову Н.Н., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК», которое несмотря на поданные документы выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение за ущерб его имуществу в данном ДТП. Истец Малетин А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Представитель ответчика СОАО «ВСК» и 3-е лицо (на стороне ответчика) Иванова Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:05 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Иванова Н.Н., управляя а/м ВАЗ-21063, г.н. №, в нарушение требований пп.6.2., 6.13 ПДД, при включении запрещающего сигнала светофора не остановилась перед пересекаемой проезжей частью, выехала на регулируемый перекресток и произвела столкновение с а/м ВАЗ-21150, г.н. № под управлением водителя Малетина А.В., который в нарушение требований пп.8.6., 9.1. ПДД при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.46-56), в частности схемой места ДТП, где зафиксирован характер движения ТС до столкновения и само место столкновения ТС (л.д.50), письменными объяснениями водителей согласившихся с вмененными им нарушениями ПДД (л.д.52,53), объяснениями очевидцев ДТП (л.д.54-56), вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителя Малетина А.В. за нарушением им пп.9.1., 8.6. ПДД (л.д.47), в отношении водителя Ивановой Н.Н. за нарушение пп.6.2., 6.13 ПДД (л.д.48). У суда нет оснований недоверять данным доказательствам. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, суд признает, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной и на стороне водителя Ивановой Н.Н. лежит основной объем вины, степень которой соответствует 70%, а на стороне истца Малетина А.В. остальные 30%. При таких обстоятельствах к спорному правоотношению подлежит применению норма п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Гражданская ответственность водителя Ивановой Н.Н. в связи с владением а/м ВАЗ-21063, г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», а гражданская ответственность водителя Малетина А.В. в связи с владением а/м ВАЗ-21150, г.н. № по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10). Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховщик СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения по данному случаю истцу не произвел. Разрешая вопрос о размере ущерба причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, суд исходит из следующего. В результате столкновения на а/м ВАЗ-21150, г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу Малетину А.В. образовались повреждения, его ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере *** рублей, расходов на телеграммы *** рублей и эвакуатор *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ЗАО «РАО-Эксперт» (л.д.20-42), квитанциями об оплате эвакуатора (л.д.18) и телеграмм (л.д.13-16). У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Ответчик в установленный судом срок возражений и доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Требования истца о взыскании расходов на дефектовку в размере *** рублей подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Кроме того, заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ЗАО «РАО-Эксперт» (л.д.20-42) не содержит сведений о том, что проводилась разборка и дефектовка ТС истца. Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей суд исходит из следующего. В соответствии с п.2 ст.6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Данная норма в ее системном толковании с учетом положений п.2 ст.6, п.3 ст.10, п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ, указывает на то, что в состав убытков включаются только те расходы, которые необходимы в данной конкретной ситуации для восстановления нарушенного права лица (потерпевшего) с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости при их несении. Разрешая данную ситуацию представляется необходимым исходить из параметров рынка услуг добросовестных оценщиков, где привязка цены услуг по оценке идет исходя из размера ущерба, в связи с чем удовлетворение притязаний истца в данной части, возможно только исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости в размере средней стоимости данных услуг. Согласно справки ЮУТПП, средняя стоимость работ по оценке транспортных средств после ДТП по <адрес>: при ущербе менее *** рублей варьируется от *** рублей; при ущербе от *** рублей - соответственно от *** рублей; при ущербе от *** рублей - от *** рублей; при ущербе от *** рублей - от *** рублей. В соответствии с п.1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В связи с этим, в пользу истца подлежат присуждению расходы на оценку (с учетом цены ущерба) в размере *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца с применением п.2 ст.1083 ГК РФ подлежит присуждению страховое возмещение по ОСАГО за вред причиненный его имуществу, что с учетом степени его вины в ДТП и составляет *** рублей. Требования истца в остальной части *** рублей подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, итого *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Малетина А.В. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. В иске Малетина А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей - отказать. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля