Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Д.С. Дерхо,

при секретаре А.С. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Г. и Молчановой Е.А, к СОАО «ВСК», к Пенькову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ.

Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей.

Требования по иску были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО6, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору добровольного имущественного страхования, истец просил возместить причиненные ему убытки за счет страховщика.

Определением мирового судьи судебного участка № настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Молчановой Е.А, к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, произведена замена ненадлежащего ответчика (ЗАО «МАКС») надлежащим (СОАО «ВСК»), объединенное дело направлено на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Кузнецова Л.Г. и Молчанова Е.А. неоднократно изменяли и дополняли исковые требования, дополнительно обратив их помимо СОАО «ВСК» также и к ответчику Пенькову С.Ю., окончательно: Кузнецова Л.Г. просила взыскать с СОАО «ВСК» и Пенькова С.Ю. *** рублей; Молчанова Е.А. просила взыскать с СОАО «ВСК» и Пенькова С.Ю. *** рублей.

В судебное заседание Кузнецова Л.Г. и Молчанова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель Кузнецовой Л.Г. и Молчановой Е.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО6 и Пеньков С.Ю. несут обоюдную ответственность перед потерпевшими, поскольку наступивший ущерб является прямым следствием их действий.

Представитель ответчика Пенькова С.Ю. против удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.Г. и Молчановой Е.А. возражал, суду пояснил, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО6, который при управлении источником повышенной опасности не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, утратил контроль над транспортным средством и произвел наезд на припаркованные у обочины автомобили.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» против удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.Г. и Молчановой Е.А. возражал, суду пояснил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО6, недействителен, поскольку транспортное средство фактически эксплуатировалось в качестве такси, тогда как это не было предусмотрено условиями совершенной сделки.

Представитель третьего лица ФИО6 против удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.Г. и Молчановой Е.А. в части, обращенной к СОАО «ВСК», возражал, суду пояснил, что причиной ДТП послужили действия пассажира Пенькова С.Ю., который в процессе движения транспортного средства неожиданно для водителя схватился за рулевое колесо и, воздействуя на него со значительным усилием, непосредственно спровоцировал нарушение курсовой устойчивости и наезд на стоящие автомобили.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Кузнецовой Л.Г. и Молчановой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Fiat Ducato» гос.номер №, принадлежащего К.А.В.; «ГАЗ-322132» гос.номер №, принадлежащего Молчановой Е.А.; «ГАЗ-333022» гос.номер №, принадлежащего Кузнецовой Л.Г.

Автомобиль «Fiat Ducato» гос.номер № при движении по <адрес> произвел наезд на припаркованные у обочины автомобили «ГАЗ-322132» гос.номер № и «ГАЗ-333022» гос.номер №

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении, материалами доследственной проверки КУСП № (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей и очевидцев, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Челябинска было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении собранных материалов по подследственности для решения вопроса о возбуждении в отношении Пенькова С.Ю. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (далее - УК РФ) - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В обоснование принятого процессуального решения указано на то обстоятельство, что причиной ДТП послужили действия Пенькова С.Ю., который, являясь пассажиром автомобиля «Fiat Ducato» гос.номер №, умышленно воздействовал на рулевое колесо руками и повернул его вправо, в результате чего произошел наезд на стоящие транспортные средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМ № УВД по <адрес> отказал в возбуждении в отношении Пенькова С.Ю. уголовного дела по ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия признака значительности причиненного ущерба, так как автомобиль «Fiat Ducato» гос.номер № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования и, кроме того, подлежит ремонту. Также дознаватель указал на то, что в действиях Пенькова С.Ю. не усматривается умысел на повреждение транспортного средства.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу между сторонами возник спор относительно фактических обстоятельств произошедшего события, его непосредственных причин. Представитель ответчика Пенькова С.Ю. настаивал на том, что его доверитель действий, направленных на изменение направления движения автомобиля не совершал, на рулевое колесо не воздействовал, а причиной ДТП послужило неправомерное поведение водителя ФИО6, который по собственной вине утратил контроль над транспортным средством. Представитель третьего лица ФИО6 с такой позицией не согласился, настаивая на том, что именно Пеньков С.Ю. спровоцировал аварию.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит обоснованной и доказанной позицию ФИО6

В первоначальных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, управляя автомобилем «Fiat Ducato» гос.номер №, он двигался по <адрес>. В салоне (справа от водителя) находился пассажир (Пеньков С.Ю.), который неожиданно для ФИО6 схватился за рулевое колесо и вывернул его вправо. ФИО6 принял меры к экстренной остановке, но столкновения (наезда на припаркованные у обочины автомобили) избежать не удалось.

Объяснения аналогичного характера ФИО6 давал сотрудникам милиции при производстве опросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в ранее состоявшемся судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Объяснения ФИО6 являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении был опрошен очевидец случившегося - ФИО7, который в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он находился на остановке общественного транспорта по <адрес>. К остановке подъехал автомобиль «Fiat Ducato» гос.номер №, номера маршрута ФИО7 не увидел, поэтому спросил, довезут ли его до центра города. Получив утвердительный ответ ФИО7 сел в салон автомобиля и расположился на первом ряду сидений (спиной по ходу движения). Автомобиль тронулся с места, ФИО7 обернулся для оплаты проезда, после чего услышал громкий разговор и увидел, что сидящий впереди пассажир держится за руль и наблюдается борьба, в ходе которой водитель пытался удержать рулевое колесо. Автомобиль начал смещаться вправо, после чего произошел наезд на припаркованные у обочины транспортные средства.

Показания аналогичного содержания ФИО7 дал и в ходе производства по настоящему делу в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку письменные объяснения водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его устные объяснения в судебном заседании, а также письменные объяснения и показания свидетеля ФИО7 соответствуют друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу (справка о ДТП, схема ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении) и не опровергнуты ответчиком, суд находит их правдивыми, обоснованными и принимает при вынесении решения по делу.

Утверждение представителя Пенькова С.Ю. об обратных обстоятельствах необоснованно и голословно.

При производстве по делу об административном правонарушении Пеньков С.Ю. не дал своих объяснений по поводу обстоятельств произошедшего события, сославшись на положения ст. 51 Конституции Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании ДД.ММ.ГГГГ). Не были даны такие объяснения и в рамках проведения доследственной проверки отделом дознания ОМ № УВД по <адрес>. В ходе производства по настоящему гражданскому делу Пеньков С.Ю. также не воспользовался правом личного участия в процессе, свою версию обстоятельств случившегося Пеньков С.Ю. выразил в письменной форме лишь ДД.ММ.ГГГГ - в день рассмотрения спора по существу (спустя три месяца с момента привлечения к участию в деле).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Пеньков С.Ю. указал на то, что при начале движения на автомобиле «Fiat Ducato» гос.номер № в качестве пассажира ему не понравилась манера езды ФИО6, в результате чего он сделал водителю замечание. Реагируя на замечание, как указывает Пеньков С.Ю., водитель отвлекся от управления транспортным средством, допустил возникновение заноса, что и привело к ДТП.

К таким объяснениям Пенькова С.Ю. суд относится критически и расценивает их как попытку уклонения ответчика от гражданско-правовой ответственности за наступившие для истцов неблагоприятные имущественные последствия.

Во-первых, эти объяснения не подтверждены доказательствами по делу и, более того, прямо противоречат приведенным выше объяснениям водителя ФИО6, показаниям свидетеля ФИО7, результатам административного расследования.

Во-вторых, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД не были выявлены какие-либо недостатки дорожного покрытия (соответствующий акт в представленных суду материалах отсутствует). Следовательно, объективная причина, по которой бы курсовая устойчивость автомобиля «Fiat Ducato» гос.номер № могла быть нарушена вне связи с действиями Пенькова С.Ю. по силовому воздействию на рулевое колесо, отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ДТП принадлежащим Кузнецовой Л.Г. и Молчановой Е.А. автомобилям «ГАЗ-333022» гос.номер № и «ГАЗ-322132» гос.номер № были причинены технические повреждения.

Согласно заключениям ЗАО «РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и затрат на оценку) автомобиля «ГАЗ-333022» гос.номер № составляет *** рублей, а автомобиля «ГАЗ-322132» гос.номер № - *** рублей.

Данные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - далее Правила дорожного движения) «участник дорожного движения» - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 5.2 Правил дорожного движения пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации пассажир Пеньков С.Ю., являясь участником дорожного движения, действовал небезопасно, не просто отвлек водителя ФИО6 от управления транспортным средством, а непосредственно и грубо вмешался в процесс управления, чем непосредственно спровоцировал ДТП.

Суд полагает, что в тот момент, когда Пеньков С.Ю. схватился за рулевое колесо и, воздействуя на него, изменил направление движения транспортного средства, водитель ФИО6 уже не мог воспрепятствовать причинению вреда и предотвратить ДТП, объективно был лишен такой возможности.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО6, а также материалов доследственной проверки усматривается, что в момент, когда Пеньков С.Ю. в качестве пассажира сел в автомобиль «Fiat Ducato» гос.номер №, он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом такое состояние было очевидным для ФИО6 Поскольку Пеньков С.Ю. являлся для ФИО6 незнакомым человеком и явно находился под воздействием алкоголя, водитель, как владелец транспортного средства, должен был проявить осмотрительность и (во избежание наступления неблагоприятных последствий) предотвратить посадку Пенькова С.Ю. в непосредственной близости от себя и органов управления автомобилем, чего сделано не было.

По этой причине, суд считает необходимым распределить между ФИО6 и Пеньковым С.Ю. материальную ответственность за наступившие для Кузнецовой Л.Г. и Молчановой Е.А. убытки в пропорции 30% на 70% соответственно.

Следовательно, на долю ФИО6 приходится 30% причиненных Кузнецовой Л.Г. и Молчановой Е.А. убытков (*** рублей и *** рублей соответственно), а на долю Пенькова С.Ю. - 70% (*** рублей и *** рублей соответственно).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей.

Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу Кузнецовой Л.Г. и Молчановой Е.А. следует взыскать в счет возмещения убытков страховую выплату в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

Пеньков С.Ю. должен нести самостоятельную имущественную ответственность за ущерб, который причинен его действиями.

Довод представителя СОАО «ВСК» о том, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Fiat Ducato» гос.номер № является недействительным, поскольку транспортное средство необоснованно и вопреки условиям сделки использовалось в качестве такси, не может быть принят судом во внимание.

Во-первых, такое утверждение не доказано ответчиком, из объяснений ФИО6 усматривается, что он управлял автомобилем по просьбе собственника и должен был осуществить однократную перевозку людей в пункт назначения. Оказанием услуг такси он не занимался, на маршруте не состоял, а Пеньков С.Ю. и ФИО7 были приняты в качестве попутчиков.

Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют. Напротив, фотографии с места ДТП свидетельствуют о том, что на автомобиле «Fiat Ducato» гос.номер № отсутствовали специальные цветографические схемы и информационные таблички с указанием номера маршрута и пути следования.

Во-вторых, в соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.1).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Такая сделка является оспоримой, поэтому в силу ст. 166 ГК РФ может быть признана недействительной лишь по решению суда. Однако, встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительной сделкой СОАО «ВСК» в ходе производства заявлено не было.

По этой причине, сделка действительна и порождает соответствующие ее содержанию правовые последствия - обязанность страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с СОАО «ВСК» и Пенькова С.Ю. в пользу Кузнецовой Л.Г. и Молчановой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчиков представительских расходов в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузнецовой Л.Г. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Пенькова С.Ю. в пользу Кузнецовой Л.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Молчановой Е.А, сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Пенькова С.Ю. в пользу Молчановой Е.А, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья      п/п Д.С. Дерхо

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья       Д.С. Дерхо

Секретарь      А.С. Козлова

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г.

Судья       Д.С. Дерхо

Секретарь