Дело № Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Левенковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Носовой Е.В., представителя заявителя Едемского А.Б.,, представителей заинтересованного лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, гражданское дело по заявлению Носовой Е.В. к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании незаконными действий по проведению повторной проверки, признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, установил: Носова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой признать недействительным это решение в части привлечения ИП Носовой Е.В. к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ., в виде штрафа в сумме *** рублей., в части предложения уплатить доначисленные суммы налогов в общей сумме *** рублей., пени в сумме *** рублей.(л.д.3-13 т.1). В ходе производства по делу Носова Е.В. уточнила заявленные требования, просит признать незаконными действия ИФНС России по Центральному району г.Челябинска по проведению повторной проверки на основании решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Управления ФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Носовой Е.В. к налоговой ответственности в полном объеме (л.д. т. 4). Уточненные требования мотивированы тем, что решением ИФНС России по Центральному району г.Челябинска( в дальнейшем ИФНС) № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ИП Носовой Е.В.; решением ИФНС № проверка была приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ выездная налоговая проверка возобновлена ; ДД.ММ.ГГГГ проверка аннулирована «документом» «Выборка по налогоплательщику из АИС Налог». Налоговым законодательством не предусмотрено такого документа для прекращения выездной налоговой проверки. Решением ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная выездная налоговая проверка по одним и тем же налогам и за аналогичный период времени, как и ранее проводимая по решению № от ДД.ММ.ГГГГ проверка. Мероприятия налогового контроля по решению № от ДД.ММ.ГГГГ проводились, велась переписка с налогоплательщиком, но никакого решения по проведенной проверке принято не было. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. На этом основании проверка, назначенная решением № от ДД.ММ.ГГГГ, является повторной, что свидетельствует о проведении ее с нарушением требований действующего законодательства. В судебном заседании заявитель Носова Е.В., ее представитель Едемский А.Б., действующий по доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, так как основано на акте повторной выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; налоговый орган неверно определил расчетным путем суммы налогов, подлежащих уплате Носовой Е.В., не были использованы данные об аналогичных налогоплательщиках; ИФНС неверно произвела расчет налоговых обязательств ИП Носовой Е.В. с использованием данных по расчетному счету, были определены только доходы без учета расходов, а также не были исключены из доходов возвращенные Носовой Е.В. денежные средства. Представители заинтересованного лица ФИО3, ФИО5, Токмакова, действующие на основании доверенностей, требования Носовой Е.В. считают необоснованными, указывая, что выездная налоговая проверка, назначенная решением от ДД.ММ.ГГГГ не являлась повторной, так как по результатам предыдущей проверки не составлялся акт, не принималось решения; в связи с тем, что ИП Носовой Е.В. не были представлены документальные подтверждения доходов и расходов, то суммы налогов были определены расчетным путем на основании имеющейся в ИФНС информации о данном налогоплательщике, сведениях банков о движении денежных средств на счетах ИП ФИО6, заявителю был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, так как предпринимателем Носовой Е.В. не были документально подтверждены расходы. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Носовой Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что Носова Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, состояла на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС по Центральному району г.Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ Носова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена выездная налоговая проверка ИП Носовой Е.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено неправомерное неперечисление, неправильное исчисление НДФЛ с дохода, выплаченного физическим лицам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.; неуплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.; неуплата ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** рублей.; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере *** рублей.; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере *** рублей.; неуплата НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.; неуплата ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.; непредставление декларации по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ; непредставление деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГсоответственно; непредставление декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; непредставление документов по требованию № в количестве 30 документов; непредставление сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., выплаченных 5 работникам. Итого была установлена неуплата налогов в сумме *** рублей. (л.д.36-111 т.1). По результатам проверки ИП Носовой Е.В. было предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере *** рублей.,, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме *** рублей., привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за работников, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД, по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию. Решением ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Носова Е.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление), неправильное исчисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом- налога на доходы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН ФБ за ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган в течение более 180 дней в сумме *** рублей.; п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган в течение более 180 дней в сумме *** рублей., п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН ТФОМС за ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган в течение более 180 дней в сумме *** рублей.; п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в результате неправильного исчисления налога в размере ДД.ММ.ГГГГ.; п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган в течение более 180 дней в размере *** рублей.; п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕВНД за ДД.ММ.ГГГГ. в налоговый орган в течение более 180 дней в размере *** рублей., всего в размере *** рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере *** рублей.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС(ДД.ММ.ГГГГ), НДФЛ(налоговый агент), ЕВНД за ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере *** рублей., уплатить штрафы и пени, всего в размере *** рублей. (л.д.112-158 т.1). Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ИП Носовой Е.В. было изменено решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ путем отмены в резолютивной части решения: п.1 в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕСН в части ФБ в виде штрафа в сумме *** рублей.; пп.2.2 в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФБ в сумме *** рублей.; пп.2.5 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме *** рублей.; п.2. в части начисления пени итого в сумме *** рублей.; пп.3.1.2 в части предложения уплатить ЕСН в части ФБ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей пп.3.1.5 в части предложения уплатить НДС в сумме *** рублей.; пп.3.1. в части предложения уплатить недоимку итого в сумме *** рублей.; пп.3 в части предложения уплатить всего по решению в сумме *** рублей., решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части утвердить, жалобу -оставить без удовлетворения (л.д.17-34 т.1). Из представленных в материалы дела документов следует, что решение № о проведении выездной налоговой проверки было принято должностным лицом ИФНС России по Центральному району г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИП Носовой Е.В. налоговым органом было выставлено требование о необходимости представления документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.84 т.3). Указанные документы Носовой Е.В. представлены не были со ссылкой на их утрату вследствие затопления помещения, где они хранились. Инспекцией неоднократно выносились решения о продлении сроков представления документов, а также принимались решения о приостановлении выездной налоговой проверки ИП Носовой Е.В. по причинам истребования документов у контрагентов Носовой Е.В. (л.д.11,13,15,18,20 т.2). В связи с непредставлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП Носовой Е.В. первичных документов налоговым органом на основании информации о данном налогоплательщике, а также информации по расчетным счетам Носовой Е.В. была определена налоговая база и суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем. В соответствии со ст. ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. При этом признание такого акта недействительным может быть осуществлено судом при наличии двух оснований: несоответствие закону или правовым актам и нарушение прав и интересов субъекта. Таким образом, признание недействительным решения ИФНС по Центральному району г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за № возможно только при наличии вышеуказанных обстоятельств. Носова Е.В. оспаривает решение ИФНС по Центральному району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к налоговой ответственности, указывая, что налоговым органом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная выездная налоговая проверка исчисления налогов за один и тот же период, что влечет незаконность решения, а также неверно применен расчетный метод, при котором не были учтены расходы предпринимателя, налоговый орган не использовал усредненные показатели, рассчитанные по данным налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный вид предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска принималось решение № о проведении выездной налоговой проверки ИП Носовой Е.В. по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства по налогу на доходы, единому социальному налогу, страховым взносам, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому налогу по упрощенной системе налогообложения, земельному налогу, своевременности предоставления сведений о выплаченных доходах физлицам, полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ с выплат работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86 т.3). Решением должностного лица ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная налоговая проверка ИП Носовой Е.В. по аналогичным вопросам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом решения по результатам проверки, назначенной решением ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, акта по результатам проверки не составлялось. Как пояснила в ходе судебного разбирательства Носова Е.В., ею не представлялись в налоговый орган документы для проведения проверки по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47,50 т.4). ДД.ММ.ГГГГ ИФНС было принято решение об аннулировании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении выездной налоговой проверки по основаниям : невручения налогоплательщику решения на проведение ВНП (л.д.54 т.4). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № повторность проведения выездной налоговой проверки предполагает наличие результатов первоначальной проверки, оценка которых вышестоящим налоговым органом позволяла бы определить, насколько эффективны, законны и обоснованны решения, принимаемые инспекцией, с точки зрения существа выявленных нарушений и их оценки. Таким образом, само по себе назначение налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ решением должностного лица ИФНС при отсутствии результатов проверки, назначенной решением № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о проведении ИФНС повторной проверки на основании решения №. На этом основании доводы заявителя о незаконности действий ИФНС по проведению повторной проверки на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ (в дальнейшем НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Проверка правильности исчисления Носовой Е.В. налога на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена налоговым органом на основании сведений о налогоплательщике: деклараций, представленных предпринимателем в налоговый орган, документов и сведений, полученных по результатам встречных проверок, выписок банка, анализа лицевых счетов, опросов работников предпринимателя. В соответствии со ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела установлено, что в проверяемый налоговым органом период времени Носова Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность с применением общего порядка налогообложения и ЕНВД. Раздельный учет предпринимателем не был восстановлен, в налоговый орган за проверяемый период времени не были представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и полученные доходы. В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу, подлежащему налогообложению в соответствии с главой 29 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход. Таким образом, Носова Е.В. обязана была вести раздельный учет предпринимательской деятельности. Утрата ИП Носовой Е.В. документов первичного бухгалтерского учета, независимо от причины их утраты, не освобождает ее от обязанности, предусмотренной ст. 23 НК РФ. Представленные Носовой Е.В. акт Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска обследования дома по адресу :<адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия вины Носовой Е.В. в утрате первичной документации о доходах и расходах, так как не содержат сведений о наличии в подвальном помещении здания, арендованном ООО «Арон», бухгалтерской документации, которая в результате затопления была повреждена или утрачена(л.д.72-73 т.2, 192-204 т.3). Список документов, затопленных в подвале составлен только Носовой Е.В. и никем не подтвержден (л.д.203 т.3). В соответствии со ст.221 НК РФ налогоплательщики- физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Поскольку ИП Носовой Е.В. не были представлены документальные доказательства произведенных расходов, то профессиональный налоговый вычет ей был предоставлен только в размере 20 процентов общей суммы доходов. Указанные действия ИФНС по Центральному району г.Челябинска соответствуют требованиям налогового законодательства. При исчислении единого социального налога объект налогообложения и налоговая база индивидуальных предпринимателей определяются как сумма дохода, полученного налогоплательщиком за налоговый период ( как в денежной, так и в натуральной форме) от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное неустановленно статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ,услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Как указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вышеуказанные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Учитывая, что ИП Носовой Е.В. не были предоставлены налоговой инспекции счета-фактуры, подтверждающие право на вычет по НДС, в их предоставлении ИФНС по Центральному району г.Челябинска было правомерно отказано. Как следует из акта выездной налоговой проверки в отношении ИП Носовой Е.В., предприниматель не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить суммы налога на доходы, единого социального налога по правилам, установленным п. 7 ст. 31 НК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. С целью выявления аналогичных налогоплательщиков ИФНС по Центральному району г.Челябинска были направлены запросы в налоговые органы по районам <адрес>. В результате указанных запросов ИФНС России по Центральному району г.Челябинска не установила наличия аналогичных хозяйствующих субъектов, поэтому проверка правильности исчисления ИП Носовой Е.В. налогов была проведена расчетным путем. При этом подпункт 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ не предусматривает обязанность налогового органа определять суммы налогов исходя только из данных по аналогичным налогоплательщикам. Действия ИФНС России по Центральному району г.Челябинска оп начислению ИП ФИО6 подлежащих уплате налогов, рассчитанных расчетным методом, не противоречит положениям пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. В ходе производства по делу Носовой Е.В. был представлен встречный расчет НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ., НДС за ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.212-219т.3). Указанные расчеты заявителя не подтверждены документально первичными документами, поэтому не могут свидетельствовать о неправильности расчетного метода, примененного в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г.Челябинска. Заявителем не опровергнуты в ходе разбирательства мотивированные возражения ИФНС против встречного расчета налогооблагаемой базы(л.д.55-63 т.4). Учитывая, что в ходе разбирательства не установлено не соответствия оспариваемого Носовой Е.В. решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности действующему налоговому законодательству, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Носовой Е.В. о признании незаконными действий ИФНС России по Центральному району г.Челябинска по проведению второй выездной налоговой проверки, признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности Носовой Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: п/п Н.В.Винникова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.В.Винникова Секретарь: Ю.С.Левенкова