Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санасапова Р.Т. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Гущину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Гущина А.А. к Санасапову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Санасапов Р.Т. обратился в суд с иском ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (Далее ОАО «РСТК»), Гущину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гущина А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составил искомую сумму. В ходе производства по делу Гущин А.А. обратился с встречным иском к Санасапову Р.Т. о возмещении ущерба в размере *** рублей, причиненного Гущину А.А. в результате указанного ДТП. Встречные исковые требования Гущин А.А. мотивирует наличием в произошедшей аварии вины водителя Санасапова Р.Т. Истец Санасапов Р.Т. участия в судебном заседании не принял, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела утверждал, что причиной произошедшей аварии явилось то, что Гущин А.А., совершая поворот налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу истцу, двигающемуся во встречном направлении. Представитель истца Лысов В.М., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска Санасапова Р.Т. настаивал, возражая против удовлетворения встречного иска, сославшись на наличие в произошедшем ДТП стопроцентной вины водителя Гущина А.А. Ответчик Гущин А.А. в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не представил, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не выразил. Представитель ответчика Гущина А.А. - Фабрика И.В., действующая по доверенности, участия в судебном заседании не приняла, извещена, ранее в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств состоит нарушение истцом положений п. 10.1. ПДД РФ. Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Санасапова Р.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Гущина А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Блюберд гос. рег.знак №, принадлежащего Гущину А.А., находившегося под его управлением, совершавшего маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, с мотоциклом Ямаха YZF-R 6 транзитный номер №, принадлежащим Санасапову Р.Т., находившимся под управлением последнего, двигающимся прямо через перекресток по <адрес>. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Гущина А.А. сотрудники ГИБДД установили нарушение п. 13.4. ПДД РФ, в действиях же водителя Санасапова Р.Т. нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями непосредственных участников ДТП. Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным истцу и ответчику Гущину А.А. ущербом. Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений мотоциклу истца и автомобилю Гущина А.А., суд считает, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии явилось нарушение Гущиным А.А. положений п.п. 8.1., 13.4 ПДД РФ. Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. В силу п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким образом, Гущин А.А., совершая ДД.ММ.ГГГГ маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо на разрешающий сигнал светофора. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. В ходе рассмотрения дела стороной истца доказано, что Санасапов Р.Т. въезжал на вышеуказанный перекресток на зеленый сигнал светофора, а Гущин А.А. в этот момент совершал маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора. Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика и подтверждаются первоначальными объяснениями Санасапова Р.Т., Гущина А.А., а также показаниями свидетеля ФИО8 Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения мотоцикла истца и автомобиля Гущина А.А. расположено на полосе движения Санасапова Р.Т. Это свидетельствует о том, что в момент проезда Санасаповым Р.Т. перекрестка по зеленому сигналу светофора Гущин А.А. не уступил дорогу мотоциклу истца, чем создал опасность для движения последнего. Таким образом, причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия Гущина А.А., создавшего помеху для движения транспортного средства истца, который имел преимущество в движении, то есть право на первоочередный проезд перекрестка по отношению к Гущину А.А. Несостоятельны доводы представителя ответчика Гущина А.А. о том, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1. ПДД РФ, которое, также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Действительно, согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе, в условиях интенсивного движения. Однако заявив о нарушении истцом положений п. 10.1. ПДД РФ, сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достаточных, достоверных доказательств того, что Санасапов Р.Т. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации обладал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством Гущина А.А. Как следует из объяснений истца и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, объяснениями ФИО9 в рамках производства по делу об административном правонарушении, непосредственно перед столкновением истец на своём мотоцикле двигался в среднем ряду, за автомобилем Газель, которым управлял ФИО8 После того, как ФИО8 въехал на перекресток, он начал совершать маневр перестроения в правый ряд, а истец стал объезжать его слева. В этот момент автомобиль Ниссан Блюберд выехал на перекресток. При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в тот момент, когда он проезжал перекресток, автомобиля Ниссан еще не было на полосе движения истца и проезду автомобиля Газель ничего не препятствовало. Учитывая, что истец двигался непосредственно позади автомобиля ФИО8, суд приходит к выводу о том, что выезд автомобиля Гущина А.А. на перекресток явился для истца неожиданным. При этом из объяснений истца следует и подтверждается содержанием схемы ДТП, что в момент обнаружения опасности для движения в виде транспортного средства Гущина А.А. истец применил меры экстренного торможения, то есть действовал так, как ему предписывают положения п. 10.1. ПДД РФ. Однако столкновения избежать не удалось. Объяснения ФИО9, который указал, что мотоцикл непосредственно перед столкновением двигался с большой скоростью, основаны на его предположениях, так как ФИО9 указал на то, что ему казалось, что скорость мотоциклиста намного превышала скорость транспортного средства ФИО9 (40 км/ч). Доказательств нарушения истцом установленного в городской черте скоростного режима ответчиками суду не представлено. Из объяснений же истца следует, что непосредственно перед столкновением он двигался со скоростью 50-55 км/ч. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Представителю Гущина А.А. судом была предоставлена возможность представить суду достоверные доказательства его доводов, чего сделано не было. Ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судом дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам. Добывать доказательства обоснованности доводов ответчика по собственной инициативе у суда оснований не имелось, иное бы означало нарушение основополагающих принципов гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что единственным фактором, повлекшим вышеуказанную аварию, явились неправомерные действия водителя Гущина А.А. То обстоятельство, что Санасапов Р.Т. управлял мотоциклом, не имея соответствующей категории (категории «А»), не свидетельствует о наличии вины истца в произошедшем ДТП, поскольку это не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, учитывая, что действия истца в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации являлись правомерными. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из заключения ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», величина затрат на восстановление мотоцикла истца с учётом амортизационного износа составляет *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений транспортного истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного транспортного средства, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Гущина А.А. была застрахована в ОАО «РСТК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, с ОАО «РСТК», как со страховщика виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с Гущина А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по *** рублей с каждого из ответчиков. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с учётом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по *** рублей с каждого из ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Санасапова Р.Т. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Гущину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Санасапова Р.Т. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Гущина А.А. в пользу Санасапова Р.Т. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей а всего *** рублей. В удовлетворении встречного иска Гущина А.А. к Санасапову Р.Т. отказать. Взыскать с Гущина А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу_________201__г.. Судья М.Н. Величко Секретарь