Дело №.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбикова В.С. к СОАО «ВСК», ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,           

УСТАНОВИЛ:

Столбиков В.С. обратился в суд с иском СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ахлюстина А.Г., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца «Форд Фокус» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учётом износа транспортного средства составила *** рублей. Однако в ответ на досудебное обращение истца страховщик виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, тогда как лимит ответственности страховщика составляет *** рублей. Поэтому истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в объеме искомой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СГ «МСК».

Истец Столбиков В.С. участия в судебном заседании не принял, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Жарнаков Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, сославшись на наличие обоюдной вины в указанном ДТП водителя Ахлюстина А.Г. и водителя транспортного средства ВАЗ-2115.

Третье лицо на стороне истца - Столбикова Е.В. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на наличие в произошедшей аварии вины водителя транспортного средства ВАЗ-2115, создавшего помеху для движения транспортного средства Ахлюстина А.Г.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Столбикова В.С. к ОАО СГ «МСК», указав на то, что расположение транспортного средства ВАЗ-2115 в момент ДТП на полосе встречного движения не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ахлюстин А.Г. участия в судебном заседании не принял, извещён, ранее в ходе рассмотрения дела утверждал, что причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ВАЗ-2115, выехавшего на полосу встречного движения.

Представитель третьего лица Ахлюстина А.Г. - Хованов Н.В. в судебном заседании указал, что причиной произошедшего столкновения явилось то, что водитель транспортного средства ВАЗ-2115 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и правила остановки.

Третье лицо Базаров Е.В. в судебном заседании виновником ДТП считал Ахлюстина А.Г., нарушившего положения п. 10.1. ПДД РФ, сославшись на то, что в момент столкновения принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-2115 управляла его супруга - ФИО8

Третье лицо Базарова Е.В. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Столбикова В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут водитель Ахлюстин А.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21083 гос. рег.знак №, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил касательное столкновение с транспортным средством ВАЗ-2115 гос. рег.знак №, принадлежащим Базарову Е.В., находившимся под управлением ФИО8, которая допустила остановку транспортного средства на полосе встречного движения. После взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2115 автомобиль ВАЗ-2108 изменил направление движения вправо и совершил столкновение со стоящими на обочине неустановленным автомобилем ВАЗ-2110 и автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак №, принадлежащим Столбикову В.С., находившимся под управлением водителя Столбиковой Е.В.

После произошедшего столкновения водитель автомобиля ВАЗ-2115 гос. рег.знак № покинул место дорожно-транспортного происшествия до того, как прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках административного производства не установлено, кто из указанных выше водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации действовал неправомерно.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями непосредственных участников ДТП - Столбиковой Е.В., ФИО8, Ахлюстина А.Г. в рамках административного производства, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей ФИО9, ФИО10, видеозаписью с места ДТП. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и видеозаписи с места ДТП следует, что после произошедшего столкновения и конфликта, произошедшего на месте ДТП между Базаровым Е.В. и Ахлюстиным А.Г., водитель транспортного средства ВАЗ-2115 гос. рег.знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия до оформления сотрудниками ГИБДД схемы ДТП.

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии явилось нарушение водителем Ахлюстиным А.Г. положений п.п. 10.1. ПДД РФ и нарушение водителем ФИО8 положений п.п. 12.1., 12.4. ПДД РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела столкновение транспортного средства ВАЗ-21083 с транспортным средством ВАЗ-2115 произошло в тот момент, когда водитель транспортного средства ВАЗ-2108 совершал движение по своей полосе со скоростью 120 км/ч (что следует из первоначальных объяснений Ахлюстина А.Г., которые более достоверно отражают обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события), а водитель транспортного средства ВАЗ-2115 совершил остановку на полосе встречного для Ахлюстина А.Г. движения на расстоянии менее 3 м от левого края автомобиля ВАЗ-2115 до противоположного края проезжей части (что следует из схемы ДТП, в которой указано расстояние от левого края автомобиля ВАЗ-2115 до противоположного края проезжей части в 1,8 и 1,9 м).

В соответствии с п. 12.1. ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Положениями п. 12.4. ПДД РФ установлено, что остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Однако непосредственно перед произошедшей аварией водитель автомобиля ВАЗ-2115 действовал в нарушение положений п.п. 12.1., 12.4. ПДД РФ, создав тем самым опасность для движения транспортного средства под управлением водителя Ахлюстина А.Г., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем действий водителя Ахлюстина А.Г. суд также не может признать правомерными по нижеследующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях ограниченной видимости. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе, интенсивность движения, видимость в направлении движения и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения.

Однако, как следует из первоначальных объяснений Ахлюстина А.Г. и видеозаписи с места ДТП, непосредственно перед столкновением он двигался со скоростью 120 км/ч, при разрешенной максимальной скорости вне населенного пункта в 90 км/ч. При этом ДТП произошло в ночное время суток, в условиях отсутствия искусственного освещения проезжей части дороги.

По мнению суда, движение с такой скоростью в условиях ограниченной видимости в направлении движения не может быть признано безопасным, поскольку не обеспечивало Ахлюстину А.Г. возможность остановить его транспортное средство при возникновении опасности для его движения. Такой опасностью для Ахлюстина А.Г. явилась остановка транспортного средства под управлением ФИО8 на полосе встречного движения.

Таким образом, Ахлюстин А.Г. при выборе скорости для движения не учёл видимости в направлении движения, остановочный путь своего транспортного средства, чем и нарушил положения п. 10.1. ПДД РФ, что также состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Именно в результате неправомерных действий водителей Ахлюстина А.Г. и ФИО8 транспортное средство ВАЗ-2108 после столкновения с транспортным средством ВАЗ-2115 изменило траекторию движения, что и явилось причиной столкновения транспортного средства ВАЗ-2108 с транспортным средством Форд Фокус и причинением технических повреждений последнему.

В действиях же водителя Столбиковой Е.В. суд не усматривает нарушений ПДД РФ, поскольку из материалов дела следует, что к моменту столкновения Столбикова Е.В. остановила управляемый ею автомобиль Форд Фокус в соответствии с требованиями 12.1. ПДД РФ.

Определяя в процентном соотношении вину водителей Ахлюстина А.Г. и ФИО8, суд считает необходимым распределить их вину в процентном соотношении, как 50 % вины водителя ФИО8 и 50 % вины водителя Ахлюстина А.Г., поскольку оба водителя действовали непредусмотрительно, а допущенные ими нарушения по критерию тяжести их последствий являются сопоставимыми.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание наличие обоюдной вины указанных водителей в произошедшем ДТП, Ахлюстин А.Г. и ФИО8 несут ответственность за причинение истцу ущерба вышеуказанным столкновением в размере его 50 % каждый.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета об оценке, выполненного ОАО «Челябинск-Лада», величина затрат на восстановление автомобиля «Форд Фокус» гос. рег.знак № с учётом амортизационного износа составляет *** рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчёте об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ОАО «Челябинск-Лада», суду не представлено, выводы оценщика сторонами не оспорены.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства отчет об оценке, выполненный ООО «РАНЭ-УРФО», представленный ответчиком СОАО «ВСК», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО «РАНЭ-УРФЭ», выполнивший отчет об оценке №, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО «РАНЭ-УРФО», является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «РАНЭ-УРФО» в области оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2108 была застрахована в СОАО «ВСК», а гражданская ответственность ВАЗ-2115 была застрахована в ЗАО «Спасские ворота» (правопреемником которого является ОАО СГ «МСК») на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая процентное соотношение вины водителей Ахлюстина А.Г. и ФИО8 в причинении технических повреждений автомобилю истца, СОАО «ВСК» и ОАО СГ «МСК» обязаны выплатить Столбикову В.С. страховое возмещение по *** рублей (*** рублей (размер ущерба) х 50 %) каждое.

Из представленного суда страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в досудебном порядке СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, то есть не в полном объеме. Поэтому с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей.

Как указано выше, истец вправе получить с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере *** рублей. Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен заявленными требованиями и в данном случае не может выйти за их пределы. Истец же просил взыскать страховое возмещение в размере *** рублей.

Таким образом, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (цена иска) - *** рублей (подлежащее взысканию с СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение).      

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины (*** рублей) и расходы по оплате услуг нотариуса (*** рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так с СОАО «ВСК» подлежит взысканию *** рублей - расходы по оплате госпошлины и *** рублей - расходы по оплате услуг нотариуса (7,9%), с ОАО СГ «МСК» *** рублей - расходы по оплате госпошлины, *** рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с учётом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения спора подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а именно с СОАО «ВСК» - *** рублей, а с ОАО СГ «МСК» - *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Столбикова В.С. к СОАО «ВСК», ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Столбикова В.С. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСГ» в пользу Столбикова В.С. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья          п/п                   М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      М.Н. Величко

Секретарь     Ю.С. Шевякова