Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мотиной И.И. при секретаре Шевяковой Ю.С., с участием истца Хуснутдинова В.Ф., третьего лица Хуснутдиновой О.В., представителя истца и третьего лица Родионовой В.С., истца Худорожкова А.А., представителя истца - Донцова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения, по иску Худорожкова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Хуснутдинов В.Ф. обратился в суд с иском ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску (с учетом уточнения) мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Худорожкова А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», автомобилю истца «Хундай Елантра» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа и расходов по оплате услуг оценщика составила *** рублей. В ходе рассмотрения дела судом были приняты к производству исковые требования третьего лица Худорожкова А.А. к ОАСО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована гражданская ответственность водителя Хуснутдиновой О.В. В своем иске Худорожков А.А. просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, что соответствует восстановительной стоимости автомобиля Худорожкова А.А. Истец Хуснутдинов В.Ф. представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал. Третье лицо Хуснутдинова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, поддержав позицию истца Хуснутдинова В.Ф. и его представителя. Третье лицо Худорожков А.А. и представитель Донцов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Худорожкова А.А. настаивали по изложенным в иске основаниям. Представители ответчиков ООО СК «Южурал-Аско», ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились извещены, причину неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хуснутдинова О.В., управляя автомобилем «Хундай Елантра» гос.номер №, совершила столкновение с автомобилем «Хонда Торнео» гос. номер №, за управлением которого находился его собственник Худорожков А.А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Хуснутдиновой О.В. и Худорожкова А.А. В справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД указано на наличие нарушений п. 10.1 ПДД РФ водителем Худорожковым А.А. и нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем Хуснутдиновой О.В. Разрешая возникшие противоречия сторон и третьего лица, суд считает, что столкновение указанных автомобилей произошло по обоюдной вине вышеуказанных водителей. При этом вина водителя Худорожкова А.А. заключается в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, вина водителя Хуснутдиновой О.В. заключается в нарушении п. 8.1. ПДД РФ. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В судебном заседании Хуснутдинова О.В.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле «Хундай Элантра» гос.номер № по <адрес> <адрес>, разметка на данном участке дороги отсутствовала. Для разворота налево, она снизила скорость, заняла крайнее левое положение, включила сигнал левого поворота, убедилась в безопасности маневра и совершила поворот налево. Во время поворота с левой стороны произошел удар от столкновения с автомобилем под управлением Худорожкова А.А. С момента начала поворота до столкновения автомобилей прошло примерно две секунды, автомобиль под управлением водителя Худорожкова А.А. перед началом поворота в зеркало заднего вида она не видела. Очевидцев ДТП не было, в автомобиле ехала одна, без пассажиров. В то же время из пояснений Худорожкова А.А. следует, что управляя автомобилем «Хонда Торнэо» гос. Номер № он двигался по <адрес> в попутном с Хуснутдиновой О.В. направлении, на расстоянии 10-15 метров сзади от автомобиля под управлением Хуснутдиновой О.В., сигнал поворота на автомобиле Хуснутдиновой О.В. не был включен, этот автомобиль двигался в небольшой скоростью и располагался правее от его автомобиля. Также водитель Худорожков А.А. пояснил, что двигался со скоростью 50км/час., в тот момент когда увидел маневр поворота автомобиля Хуснутдиновой О.В. налево, стал тормозить и поворачивать влево, но столкновения избежать не удалось, очевидцев ДТП не было, в автомобиле ехал один, без пассажиров. Из представленных пояснений следует, что водитель Хуснутдинова О.В. перед началом разворота не убедилась в безопасности маневра, учитывая, что столкновение произошло на полосе встречного движения, короткий промежуток времени прошедший с начала поворота автомобиля Хуснутдиновой О.В. до столкновения автомобилей, следовательно, непосредственно перед совершением разворота налево автомобиля Хуснутдиновой О.В., автомобиль под управлением Худорожкова А.А. находился на незначительном расстоянии от автомобиля Хуснутдиновой О.В., что позволяло Хуснутдиновой О.В. увидеть обгоняющий ее автомобиль под управлением Худорожкова А.А. Кроме того, согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Также из пояснений водителя Хуснутдиновой О.В., которые она давала при составлении административного материала следует, что она убедилась в отсутствии транспортного средства только на полосе встречного направления. С учетом изложенного, суд усматривает в действиях водителя Хуснутдиновой О.В. нарушение положений п. 8.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией. Вместе с тем, суд не может признать правомерными и действия водителя Худорожкова А.А. Так в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения водитель должен избегать столкновения путем снижения скоростного режима вплоть до остановки своего транспортного средства. Тогда как из пояснений Худорожкова А.А. при составлении административного материала следует, что он, увидев опасность начал поворачивать влево, а затем применил торможение. Однако следов торможения на схеме происшествия от автомобиля «Хонда Торнэо» гос. Номер № под управлением водителя Худорожкова А.А. не имеется. Изменение траектории движения автомобиля при обнаружении опасности для движения не предусмотрено ПДД РФ. Таким образом, Худорожков А.А. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться положениями п. 10.1. ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в произошедшей аварии, как вины водителя Худорожкова А.А., так и вины водителя Хуснутдиновой О.В. Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину как 50/50, поскольку допущенные обоими водителями нарушения ПДД РФ являются грубыми, в равной степени неправомерными. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с представленным Хуснутдиновой В.Ф. отчетом об оценке, выполненным Челябинским отделением общественной организации Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка», стоимость устранения повреждений автомобиля «Хундай Елантра» гос.номер № с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей, расходы на оценку составили *** рублей расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, услуги по отправке телеграмм составили *** рублей. Общий размер ущерба составил *** рублей. Худорожковым А.А. представлен отчет об оценке выполненным ООО КБ «Экспертиза собственности», стоимость устранения повреждений автомобиля «Хонда Торнео» гос.номер № с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей, расходы на оценку составили *** рублей, расходы на оплату телеграмм *** рублей. Всего ущерб составил *** рублей. Оценки произведены экспертами-оценщиками, квалификация которых в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельствами, подтверждающими наличие у экспертов, производивших оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке ООО КБ «Экспертиза собственности» и Челябинского отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка», соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ООО КБ «Экспертиза собственности» и Челябинского отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка», суду не представлено. В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности»и Челябинского отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка» относительно объема причиненного истцу ущерба. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. С учетом процентного соотношения вины названных выше водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Худорожков А.А. ответственен перед истцом за причиненный последнему ущерб в размере *** рублей (*** рублей х 50%), Хуснутдинова О.В. ответственна перед третьим лицом с самостоятельными требованиями за причиненный последнему ущерб в объеме его 50 процентов, то есть в объеме *** рублей (*** рублей х 50%) В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца Хуснутдинова В.Х. возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Южурал-Аско» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, у третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Худорожкова А.А. возникло право, а у ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» обязанность выплатить страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Хуснутдинова В.Х. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, При обращении в суд Хуснутдинов В.Ф. понес расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей. Суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в размере *** рублей. Всего расходы подлежащие взысканию с ООО СК «Южурал-Аско» составили *** рублей. Расходы Худорожкова А.А. при обращении в суд на оплату госпошлины составили *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, всего на сумму *** рублей. Поскольку иск Худорожкова А.А. удовлетворен полностью, расходы в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия». На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хуснутдинова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить. Исковые требования Худорожкова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Хуснутдинова В.Ф. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего взыскать *** рублей. Взыскать с Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» в пользу Худорожкова А.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего взыскать *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь Ю.С.Шевякова Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года. Судья И.И.Мотина Секретарь