Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаеховой Ю.Д. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шаехова Ю.Д. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сакман А.В,, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, расходов на оценку составила *** рублей. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу в качестве возмещения ущерба искомую сумму. Истец Шаехова Ю.Д. и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Третье лицо Сакман А.В, участия в судебном заседании не принял, извещен. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> водитель Сакман А.В,, управляя автомобилем «ВАЗ-21053» гос.номер №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Фольксваген Гольф» гос.номер №, за управлением которого находился ФИО4 После этого автомобиль Фольксваген Гольф произвел наезд на препятствие. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Сакман А.В, положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанного столкновения автомобилю ««Фольксваген Гольф» гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Эксперт Сервис», составила *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей. Общий размер ущерба составил *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Эксперт Сервис» относительно объема причиненного истцу ущерба. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, соответствующего восстановительной стоимости его автомобиля, указанной в заключении ООО «Эксперт Сервис», заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения действительного размера восстановительной стоимости автомобиля истца. Однако представитель ответчика в своём ходатайстве о назначении экспертизы не указал оснований и мотивов, по которым он считает необоснованными заключения ООО «Эксперт Сервис». Суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключениях ООО «Эксперт Сервис». При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела - справки о ДТП, на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность Сакман А.В, была застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В данном случае неправомерными действиями водителя Сакман А.В, причинен ущерб одному потерпевшему - истцу. Лимит ответственности СОАО «ВСК» перед истцом по данному страховому случаю составляет *** рублей, сведений о том, что указанный лимит исчерпан, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика СОАО «ВСК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в объеме *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Шаеховой Ю.Д. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шаеховой Ю.Д. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу__________________. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова