Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мотиной И.И. при секретаре Халезиной Я.А., с участием представителя истца Помельцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопуховой И.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Лопухова И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ застраховала по договору КАСКО в ООО СК «Согласие» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Джип Копас». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП в результате которого застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Страховщик в добровольном порядке в выплате страхового возмещения отказал. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Помельцева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором не возражал против перечисления страхового возмещения истцу для восстановления автомобиля. Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Нормой п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и Лопуховой И.В. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля «Джип Компас», гос. рег знак № по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая премия страховщику уплачена полностью в соответствии с условиями договора страхования. Страховая сумма была установлена в размере *** рублей, без франшизы, безагрегатная, размер ущерба определяется с учетом износа, выгодопроибретателем на случай фактической или конструктивной гибели указан ЗАО «ЮниКредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин в <адрес> произошел страховой случай - ДТП при котором водитель ФИО5, управляя автомобилем «Джип Компас» №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с проезжей части вправо, а затем совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с участием истца, представителя ответчика на автомобиле истца были обнаружены повреждения, в том числе, деформация картера масляного АКПП с вытяжкой металла, деформация балки продольной крепления силового агрегата, течь жидкости в моторной отсеке. Согласно акту осмотра ООО КБ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были выявлены повреждения, в том числе поддона АКПП, также экспертом было выставлено требование о необходимости разборки АКПП для установления причины поломки. При обращении в страховую компанию истцу было выдано направление на ремонт на СТОА дилера в ООО «Омега». Ответчик согласовал счет на ремонт автомобиля, выставленный ООО «Омега» на сумму *** рублей исключив из стоимости ремонта автомобиля стоимость АКПП в сборе, поскольку, по его мнению, повреждения данной детали автомобиль получил ранее, до наступления страхового случая. Истец не согласился с указанным размером ущерба и организовал независимую экспертизу в ООО НПО «Оценка -5». Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Оценка-5» следует, что в результате наезда на препятствие на автомобиле истца был разрушен поддон вариатора, гидравлический блок, управления вариатором, обойма подшипника шестерни привода дифференциала вариатора (внутр.). Для определения работоспособности АКПП были проведены работы в ООО «Омега». При разборке вариатора были обнаружены деформации и разрушения деталей, работу по разборке вариатора проводило ООО «Омега», расходы на проведении данных работ составили *** рублей. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО НПО «Оценка 5» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей. При этом эксперт определил произвести замену АКПП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда. Страховщик выплату страхового возмещения до рассмотрения дела в суде в добровольном порядке не осуществил. При исследовании заказ-нарядов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были выполнены ООО «Омега», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» было предложено истцу выполнить работы по замене рулевой рейки, схождению развалу колес, снятию и установки АКПП, в том числе рекомендовалось приобрести вариатор (АКПП) стоимостью *** рублей. Из ответа ООО «Омега» на судебный запрос, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при диагностике АКПП был выявлен повышенный шум при работе. Данный агрегат меняется в сборе, так как не подлежит ремонту по технологии завода изготовителя. Из данных документов следует, что необходимость выполнения замены АКПП носила рекомендательный характер, не связанная с повреждением данной детали. Доказательств того, что указанная деталь была повреждена до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Для устранения противоречий по поводу стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КБ «Экспертиза собственности». Согласно заключению судебной комплексной экспертизы №, выполненной экспертом ООО КБ «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом произведенных восстановительных работ ООО «Омега» с учетом амортизационного износа составила *** рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО КБ «Экспертиза собственности» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение судебной комплексной экспертизы №, выполненной экспертом ООО КБ «Экспертиза собственности». В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит присуждению страховое возмещение в размере *** рублей. Поскольку необходимость проведения работы по замене АКПП в ходе судебного заседания подтвердилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость работ по снятию АКПП и разборке вариатора, проведенной ООО «Омега» в размере *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении в суд истец понес расходы на оплату телеграмм *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО НПО «Оценка -5» в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей. Всего сумма судебных расходов составила *** рублей. Учитывая, что уточнение исковых требований поступило от истца после получения результатов судебной экспертизы, следовательно, сумма судебных расходов должна быть взыскана с учетом первоначальных требований. Поскольку иск удовлетворен частично на 67,75% (*** рублей*100% : *** рублей), следовательно сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** рублей (*** рублей * 67,75%). Кроме того, распределению подлежат расходы на оплату судебной экспертизы. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика. По сообщению эксперта стоимость экспертизы составила *** рублей и произведена ответчиков полностью. В связи с этим расходы ответчика подлежат взысканию со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей ( *** рублей-( *** рублей * 67,75%). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лопуховой И.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лопуховой И.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы на оплату работ по разборке КПП в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с Лопуховой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь О.А.Ивановой Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»__________201__ года. Судья И.И.Мотина Секретарь