Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигина Р.Н. к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Самигин Р.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере *** рублей, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Хонда Цивик», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик до настоящего времени не возместил. Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в искомом размере. Истец Самигин Р.Н., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание извещён, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Самигина Р.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Самигиным Р.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Хонда-Цивик» ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон (Хищение») и «Ущерб» является страхователь. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования. В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинении технические повреждения автомобилю истца. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком. В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ. В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 2.4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, к риску «Ущерб» относиться утрата или повреждение застрахованного ТС и его частей в результате ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий (удара молнии, бури, шторма, урагана, градобития, землятресения, селя, обвала, оползня, поводка или наводнения) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей), падения инородных предметов, в том числе снега или льда. Поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - «Ущерб». В соответствии с п.п. 10.1, 10.2, 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта размер возмещаемого убытка эквивалентен размеру прямого ущерба, причиненного страхователю повреждением застрахованного имущества, который определяется на основании калькуляции эксперта или фактически понесенных затрат. При этом калькуляция затрат на восстановление застрахованного поврежденного имущества составляется на основании среднерыночных цен на автомобили, агрегаты, запасные части к транспортным средствам и ремонтные работы. Согласно заключению ООО КБ «Экспертиза Собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного автомобилю «Хонда-Цивик» ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют *** рублей (без учета износа деталей). Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, соответствующего восстановительной стоимости его автомобиля, указанной в отчёте ООО КБ «Экспертиза собственности», заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения действительного размера восстановительной стоимости автомобиля истца. Однако представитель ответчика в своём ходатайстве о назначении экспертизы не указал оснований и мотивов, по которым он считает необоснованным заключение ООО КБ «Экспертиза собственности». Суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в отчёте ООО КБ «Экспертиза собственности». При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано. С учетом изложенного истец вправе получить за счёт ответчика страховое возмещение в размере *** рублей. Однако в ответ на досудебное обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел, несмотря на наличие у него обязанности, предусмотренной договором страхования, возместить причиненный страхователю наступлением страхового случая ущерб. При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Самигина Р.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу_______________. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова