Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олухова Г.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Олухов Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Мазда 3», принадлежащий истцу, произошел страховой случай в виде ДТП, ущерб от наступления которого, составил *** рублей. На досудебное обращение истца ответчик возместил ущерб частично, выплатив истцу *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд.

Истец Олухов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «ВСК» и третьего лица в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Олуховым Г.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мазда 3» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования, по всем рискам является страхователь. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорены.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ответ на обращение истца ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу в качестве страхового возмещения *** рублей рублей. Однако размер данной выплаты истец считает заниженной, недостаточной для восстановления его автомобиля от последствий наступившего страхового случая. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению об оценке ущерба, причиненного автомобилю «Мазда 3» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, выполненному ООО «Южно-Уральский центр оценки», затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют *** рублей (без учета износа деталей транспортного средства). Расходы на проведение оценки составили *** рублей, общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей.

Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, соответствующего восстановительной стоимости его автомобиля, указанной в заключении ООО «Южно-Уральский центр оценки», заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения действительного размера восстановительной стоимости автомобиля истца. Однако представитель ответчика в своем ходатайстве о назначении экспертизы не указал оснований и мотивов, по которым он считает необоснованными заключение ООО «Южно-Уральский центр оценки». Суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключениях ООО «Южно-Уральский центр оценки».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Южно-Уральский центр оценки» относительно объёма причиненного истцу ущерба.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства отчет об оценке, выполненный ООО «РАНЭ-УРФО», представленный ответчиком, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО «РАНЭ-УРФО», выполнивший отчет об оценке №, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО «РАНЭ-УРФО», является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «РАНЭ-УРФО» в области оценочной деятельности.

При изложенных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, следует руководствоваться заключением ООО «Южно-Уральский центр оценки».

Таким образом, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение на основании заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа, которое, как указано выше, составляет *** рублей. Следовательно, с учетом выплаченного в досудебном порядке возмещения, размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Олухова Г.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Олухова Г.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             М.Н. Величко