Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании утраченного заработка, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании утраченного заработка. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем КАМАЗ-53212, гос.номер №, при совершении маневра разворота совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 гос.номер №, находившимся под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью, повлекший утрату истцом трудоспособности. В период временной нетрудоспособности истец был лишён возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. Размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца составил *** рублей. Истец просил взыскать со страховщика ФИО9 - ООО СК «Южурал-Аско» сумму утраченного заработка. Истец в судебное заседание не явился, извещён, его представитель - А.В. Евстифеев в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Третье лицо - ФИО9 участия в судебном заседании не принял, извещён. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО9 управляя автомобилем КАМАЗ-53212, гос.номер № на проезжей части <адрес>, в нарушение положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра разворота создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 гос.номер №, находящимся под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судье Чебаркульского городского суда Челябинской области, ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Челябинского областного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 без удовлетворения. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Факт нарушения водителем ФИО9 требований 8.1. при совершении ДД.ММ.ГГГГ маневра разворота установлен вступившим в законную силу решением судьи. Данный факт обязателен для суда при рассмотрении иска ФИО3 в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, суд считает, что указанное выше ДТП произошло именно вследствие невыполнения водителем ФИО9 положений п. 8.1. ПДД РФ, поскольку совершая маневр разворота, ФИО9 создал помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО3, тогда как ФИО9 при совершении маневра разворота не должен был создавать помех другим участникам дорожного движения. Доказательств наличия в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. В результате произошедшего ДТП ФИО3 причинены закрытая черепно-мозговая травма, гематомы головы, ушибленные и рваные раны головы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. Период нетрудоспособности истца составил 1 месяц 14 дней. Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Челябинского областного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, листами нетрудоспособности №. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с причинением вреда здоровью истца в результате взаимодействия вышеуказанных транспортных средств у ФИО9 возникла деликтная ответственность за вред, причиненный истцу. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда истец работал в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области в должности водителя участка «Подсобное хозяйство». Вследствие повреждения здоровья истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец временно утратил трудоспособность, а соответственно, был лишен возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд, что не оспорено сторонами. Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении и в связи с временной утратой трудоспособности не мог трудиться, следует считать, что в указанный период трудоспособность истца была утрачена в размере 100%. Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Так из справки о доходах физического лица - ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФБУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области, следует, что общий размер заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составил *** рублей. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составит *** рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. На досудебное обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии подпунктом «е» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не является страховым случаем возникновение ответственности застрахованного лица вследствие причинения вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещении в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Однако указанное основание ответчика для отказа в выплате истцу страхового возмещения суд считает необоснованным. Действительно, положениями п. 2 с. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имеющих место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Однако как следует из справки старшего инспектора ОК и РЛС ФКУТ капитана внутренней службы ФИО10, представленной истцом, ФИО3, является водителем участка «Подсобное хозяйство» внебюджетной деятельности ФКУ «Тюрьма», не являясь аттестованным сотрудников, не попадает под действие приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Таким образом, действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ и приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» на истца не распространяется. С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере *** рублей расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу____________________. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова