Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина А.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Репин А.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности собственника квартиры № Аркановой И.А. в связи с произошедшим затоплением. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что в результате произошедшего затопления помимо прочего был приведен в негодность дорогостоящий матрас из материала «Темпур», от возмещения стоимости которого ответчик необоснованно уклонился. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Репина А.Ю. возражал, суду пояснил, что в результате затопления матрас из материала «Темпур» фактически не пострадал, и может быть подвергнут химчистке, стоимость которой уже компенсирована страховщиком. Третье лицо Арканова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Репина А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что Репнин А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Репину А.Ю. квартира подверглась затоплению из расположенной выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Аркановой И.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного осмотра, произведенного с участием специалистов обслуживающей организации (ООО «Уют-Сервис»), установлено, что в спальной комнате квартиры № после затопления из расположенной выше квартиры № намок пол (паркет) и кровать с матрасом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, Арканова И.А., как собственник расположенной выше квартиры №, по чьей вине произошло затопление, должна возместить Репину А.Ю. наступившие убытки, размер которых эквивалентен совокупной стоимости восстановительного ремонта и пришедшего в негодность имущества. Вместе с тем, гражданская ответственность Аркановой И.А. в пределах страховой суммы *** рублей на момент произошедшего затопления была застрахована в СОАО «ВСК» (полис №). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, в данном случае (исходя из содержания Правил № добровольного страхования имущества граждан) Репин А.Ю. вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Репин А.Ю. таким правом воспользовался и обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Произошедшее событие было признано СОАО «ВСК» страховым случаем, произведена выплата в размере *** рублей. Размер выплаты был определен страховщиком на основании заключения ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», в соответствии с которым: *** рублей составила рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры; *** рублей - стоимость восстановительного ремонта системы привода кровати; *** рублей - стоимость химчистки защитного чехла матраса из материала «Темпур». Не оспаривая правильности определения размера выплаты в части ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки и системы привода кровати, Репин А.Ю. настаивает на том, что СОАО «ВСК» неправильно определен ущерб, причиненный намоканием матраса из материала «Темпур». По утверждению истца, намокание матраса привело к его полной негодности и химическая чистка чехла не способна привести к восстановлению ортопедических свойств. В связи с возникновением спора в денной части судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. По результатам проведенного исследования судебный эксперт указал, что: на представленных изделиях «Темпур», а именно, на защитном чехле матраса, имеются следы намокания. На матрасе следов намокания не обнаружено, так как благодаря большому числу открытых ячеек водопоглащение материала повышается, и при намокании влага не задерживается, а проникает вглубь ячеек; намокание изделия «Темпур» вызывает изменение его потребительских и эксплуатационных свойств. В результате намокания изделия «Темпур» теряют прочность и способность выдерживать нагрузку (в данном случае установлено, что исследуемое изделие принимает первоначальную форму срезу, хотя это должно происходить с задержкой до 10 секунд после снятия нагрузки); восстановление (в том числе путем химической чистки) потребительских и эксплуатационных свойств изделия «Темпур» не представляется возможным; в результате потери потребительских свойств, предъявленных к экспертизе изделий «Темпур», возможно установление уровня снижения качества, который составляет 80%. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Напротив, из представленного в дело письма ИП ФИО4 (продавец, у которого истцом была приобретена кровать вместе с матрасом «Темпур») также следует, что влажность негативно влияет на ортопедические качества материала «Темпур» и эффект памяти. Гарантийные обязательства в отношении изделия «Темпур», подвергшегося воздействию влаги, снимаются. Какие-либо процедуры по восстановлению свойств изделий из материала «Темпур» после их намокания производителем не предусмотрены. Применение химической чистки не приведет к восстановлению ортопедических свойств распределения давления. Таким образом, заключение эксперта является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Заключение же ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», на основании которого СОАО «ВСК» произведена страховая выплата, не учитывает свойств материала, из которого изготовлен подвергшийся намоканию матрас, поэтому не может быть принято судом за основу. Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку ККМ стоимость матраса из материала «Темпур» составляет *** рублей. Следовательно, размер ущерба, причиненного намоканием матраса и утратой его потребительских свойств, составит (с учетом заключения эксперта): *** рублей. Поскольку *** рублей уже выплачено страховщиком, дополнительному взысканию с СОАО «ВСК» подлежит: *** рублей - *** рублей = *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Репина А.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Репину А.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь