Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Ф.Н. к ООО «Росгосстрах», к Кривову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Шарифуллин Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Кривову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей (с ООО «Росгосстрах» - *** рублей; с Кривова А.В. - *** рублей). Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Кривова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых в совокупности с сопутствующими затратами и составил искомую сумму. Однако в добровольном внесудебном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Шарифуллин Ф.Н. уменьшил объем заявленных требований до суммы *** рублей (с ООО «Росгосстрах» - *** рублей; с Кривова А.В. - *** рублей) В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Кривов А.В. и его представитель против удовлетворения исковых требований Шарифуллина Ф.Н. в части, обращенной к страховой компании, не возражали, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем своей вины. Однако, заявили о частичном несогласии с размером причиненного ущерба. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Шарифуллина Ф.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Кривов А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21150» гос.номер №, при перестроении влево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Нисан Кашкай» гос.номер № под управлением водителя Шарифуллина Ф.Н., в результате чего совершил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схемой места происшествия, письменные объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных в судебном заседании, водитель Кривов А.В. указал, что, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» гос.номер №, двигался по <адрес> и, перестраиваясь с полосы разгона на проезжую часть дороги, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Нисан Кашкай» гос.номер №, в результате чего совершил с ним столкновение. С виной в ДТП согласен. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кривов А.В. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21150» гос.номер № водитель Кривов А.В. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Объективные доказательства тому, что действия водителя Шарифуллина Ф.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Кашкай» гос.номер № (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов) от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно не оспорена (в судебном заседании стороны согласились с правильностью заключения). Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. Оснований для того, чтобы не согласиться с приведенными в заключении выводами эксперта суд не усматривает. Следовательно, размер ущерба, на возмещение которого вправе претендовать Шарифуллин Ф.Н., составляет *** рублей. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Шарифуллин Ф.Н. проживает по адресу: <адрес>. ДТП произошло в <адрес>, в результате чего автомобиль потерял способность к самостоятельному передвижению и был доставлен для осуществления ремонтных воздействий в сервисный центр официального дилера марки «Ниссан» в <адрес> - ООО «Истен Моторс». Восстановление автомобиля было завершено лишь ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине Шарифуллин Ф.Н. был вынужден понести затраты на проезд к месту жительства и обратно (на покупку железнодорожных билетов) в общей сумме *** рублей, которые также следует включить в состав убытков. Общий объем убытков, таким образом, составит: *** рублей. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Кривова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В данном случае неправомерными действиями водителя Кривова А.В. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату произвел возмещения в сумме *** рублей, с него подлежит взысканию общая сумма причиненного ущерба в размере *** рублей. В остальной части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Кривов А.В., с которого в этой связи следует взыскать: *** рублей. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с ООО «Росгосстрах» - *** рублей; с Кривова А.В. - *** рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» - *** рублей; с Кривова А.В. - *** рублей. Кроме того, с ответчиков в пользу ООО АКЦ «Практика» следует взыскать плату за проведение судебно-экспертного исследования: с ООО «Росгосстрах» - *** рублей; с Кривова А.В. - *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарифуллина Ф.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Кривова А.В. в пользу Шарифуллина Ф.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО АКЦ «Практика» плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере *** рублей Взыскать с Кривова А.В. в пользу ООО АКЦ «Практика» плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь