Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сафуанова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность истца, выплату не произвел. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП в размере *** рублей, расходы по его хранению в размере *** рублей. Истец Тимофеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Герасимов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал по изложенным в иске основаниям. Третьи лица: представитель ООО СК «Цюрих», Сафуанов А.Ф. участия в судебном заседании не принял, извещен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Тимофеева А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут около <адрес> водитель Сафуанов А.Ф., управляя автомобилем «Фольксваген» гос.номер №, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение ТС на проезжей части и произвел столкновение с движущимся слева попутно автомобилем «Тойота» гос.номер №, за управление которого находился его собственник - Тимофеев А.Н. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Сауфановым А.Ф. положений п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Данные обстоятельства подтверждаются, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Сауфанова А.Ф., справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Тимофеева А.Н. и Сауфанова А.Ф. в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего дела, а также не оспорены ответчиком. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба в порядке прямого регулирования. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. Согласно экспертному заключению, выполненному «Независимой автотехнической экспертизой» (ИП ФИО7), восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «Тойота» гос.номер №, составляет *** рублей. Расходы истца по оплате услуг телеграфа составили *** рублей, расходы по проведению оценки - *** рублей. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации его автомобиля в размере *** рублей и расходы по хранению автомобиля с момента ДТП до первого осмотра оценщиком в размере *** рублей. Общий размер ущерба составил *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО7 относительно объёма причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» гос.номер № была застрахована в ООО СК «Цюрих», гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» гос.номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в ДТП участвовало два транспортных средства. Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Сауфанова А.Ф. причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более *** рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (восстановительная стоимость и расходы на оценку) - *** рублей), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Требования же истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя. Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Тимофеева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева А.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу____________________. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова