Дело №.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к СОАО «ВСК», МЛПУЗ «Городская больница №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК», МЛПУЗ «Городская больница №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ионкина Д.С., исполнявшего трудовые обязанности в пользу МЛПУЗ «Городская больница №», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями водителя Ионкина Д.С. с учётом утраты товарной стоимости автомобиля истца, расходов на оценку, расходов на осмотр поврежденного транспортного средства составили *** рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Ионкин Д.С., на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», истец обратился в СОАО «ВСК» за возмещением причиненного ему ущерба. Страховщик виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Однако данная сумма не покрывает размера ущерба, причиненного истцу произошедшим ДТП. Поэтому истец просит взыскать с СОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита ответственности страховщика, которая составила *** рублей. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба истец просит взыскать с МЛПУЗ «Городская больница №».

Истец в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фролов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Захарова А.В. и представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Представители ответчиков СОАО «Военно-страховая компания» и МЛПУЗ «Городская больница №» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителей ответчиков СОАО «Военно-страховая компания» и МЛПУЗ «Городская больница №» и третьего лица в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Захарова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля УАЗ-3962 №, находившегося под управлением водителя Ионкина Д.С., исполнявшего трудовые обязанности в пользу МЛПУЗ «Городская больница №», и автомобиля Форд Фокус №, принадлежащего на праве собственности Захарову А.В., находившегося под управлением Захаровой Т.А.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Ионкиным Д.С. положений п.п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.      

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Ионкина Д.С., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП - Ионкина Д.С., Захарова А.В., в рамках производства по делу об административном правонарушении и не оспорены ответчиками.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего столкновения Ионкин Д.С. исполнял трудовые обязанности в пользу МЛПУЗ «Городская больница №», что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение повреждений автомобилю истца произошло по вине работника МЛПУЗ «Городская больница №», ответственность за ущерб, причиненный истцу вышеуказанным ДТП в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ несёт МЛПУЗ «Городская больница №».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключениям об оценке, выполненным ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», восстановительная стоимость транспортного средства (с учётом амортизационного износа) Форд Фокус № составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила *** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей, почтовые расходы *** рублей. Общий размер ущерба составил *** рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключениях об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено.

Несостоятельны доводы представителя МЛПУЗ «Городская больница №», изложенные в отзыве на иск о том, что в заключении ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» перечислены работы по снятию и установке деталей левой задней части автомобиля истца, тогда, как в указанном выше ДТП были причинены повреждения правой задней части автомобиля Форд. Из заключения об оценке видно, что для восстановления транспортного средства истца необходимо произвести окрасочные работы, технология производства которых требует снятия и установки не только поврежденных деталей, но и неповрежденных деталей задней части автомобиля истца.

Кроме того, несостоятельны доводы представителя ответчика МЛПУЗ «Городская больница №» о том, что в заключении об оценке, представленном истцом, указаны детали, которые не указаны в справке о ДТП. Следует отметить, что сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области трасологии и ремонтного дела, а потому вполне могли не определить все повреждения, в том числе скрытые, которые могли возникнуть в результате указанного ДТП.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» относительно объёма причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, следует руководствоваться заключением ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует что, гражданская ответственность МЛПУЗ «Городская больница №» как владельца автомобиля УАЗ-3962 №, которым управлял Ионкин Д.С., в момент указанного ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После наступления страхового случая истец обратился в СОАО «ВСК» за возмещением ущерба. Последним было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Однако доказательств обоснованности произведенной СОАО «ВСК» выплаты последним суду не представлено.

Следовательно, с СОАО «ВСК»» в пользу истца подлежит взысканию в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей (*** рублей (лимит ответственности) - *** рублей (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение)).

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика МЛПУЗ «Городская больница №» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой СОАО «ВСК», а именно в размере *** рублей (*** рублей (общий размер ущерба) - *** рублей (лимит ответственности страховщика) = *** рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с СОАО «ВСК» и МЛПУЗ «Городская больница №» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей (*** рублей (госпошлина) + *** рублей (услуги нотариуса)) х 15,5 % (объем удовлетворенного иска по отношению к ОСАО «ВСК»)) с первого и *** рублей со второго (*** рублей-*** рублей).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с СОАО «ВСК» и МЛПУЗ «Городская больница №» в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а именно с СОАО «ВСК» в размере *** рублей, с МЛПУЗ «Городская больница №» в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Захарова А.В. к СОАО «ВСК», МЛПУЗ «Городская больница №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Захарова А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с МЛПУЗ «Городская больница №» в пользу Захарова А.В. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             М.Н. Величко