Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Молодцова В.В. и Маликова А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Молодцов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Власова Б.А.., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба искомую сумму. До рассмотрения дела по существу судом был принят к производству иск третьего лица - Маликова А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** рублей. Свои требования Маликов А.М. мотивировал тем, что в результате вышеуказанного ДТП, которое произошло по вине водителя Власова Б.А., его автомобилю ВАЗ-2109 причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа и услуг по оценке составила *** рублей. Истец Молодцов В.В. и его представитель - Яхимович А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования - Маликов А.М., участия в судебном заседании не принял, извещен, его представитель - Самохин Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске Маликова А.М. основаниям. Третье лицо Власов Б.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривая свою вину в ДТП и размер ущерба. Третье лицо - Кузеев В.В. в судебном заседании сослался на наличие вины Власова Б.А. в произошедшей аварии. Третье лицо Мартынов Е.И. участия в судебном заседании не принял, извещен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Молодцова В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у <адрес> водитель Власов Б.А., управляя автомобилем Хонда №, водитель Молодцов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106 гос.номер №, водитель Мартынов Е.И., управляя автомобилем ВАЗ-2113 гос.номер № и водитель Кузяев В.В., управляя принадлежащим Маликову А.М. автомобилем ВАЗ-2109 гос.номер №, произвели между собой столкновение. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Власовым Б.А. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями всех участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении и не оспорены в рамках рассмотрения настоящего дела. В результате указанного столкновения автомобилю ВАЗ-2106 гос.номер №, принадлежащему Молодцову В.В., причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ООО «Независимая оценка», составила *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей, расходы по отправке телеграмм - *** рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей. Также в результате указанного столкновения автомобилю ВАЗ-2109 гос.номер №, принадлежащему Маликову А.М., причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ООО «Независимая оценка», составила *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключениях об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Независимая оценка» относительно объема причиненного истцу ущерба. Вместе с тем, расходы Маликова А.М. по оплате услуг оценщика по определению восстановительной стоимости его автомобиля в сумме *** рублей суд считает несоразмерно завышенными, не отвечающие критерию необходимости, установленному в ст. 15 ГК РФ, обусловлены усмотрением самого плательщика. Так Молодцов В.В. за оценку причиненного ему ущерба заплатил ООО «Независимая оценка» *** рублей, а Маликов А.М. - *** рублей. При этом объем повреждений автомобиля истца больше объема повреждений автомобиля Маликова А.М., а из заключений об оценке, представленных истцом и Маликовым А.М., следует, что оценщик ООО «Независимая оценка», определяя размер причиненного истцу ущерба, выполнил гораздо больший объем работ, нежели чем при определении размера ущерба, причиненного Маликову А.М. Поэтому суд определяет размер подлежащих возмещению Малику А.М. убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, в объеме *** рублей, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Следовательно, общий размер причиненного истцу ущерба вышеуказанным ДТП составил *** рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела - справки о ДТП, на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность Власова Б.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Власова Б.А. причинен ущерб трем потерпевшим Молодцов В.В., Маликову А.М. и Мартынову Е.И. Следовательно, лимит ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО составляет *** рублей и данный лимит на момент рассмотрения дела исчерпан. При изложенных обстоятельствах суд считает, что у потерпевших Молодцова В.В. и Маликова А.М. возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить страховое возмещение в объеме *** рублей Молодцову В.В. и *** рублей Маликову А.М. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Молодцова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, который удостоверил полномочия представителя истца. Также с ответчика в пользу Маликова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, который удостоверил полномочия представителя истца. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Молодцова В.В. и в пользу Маликова А.В. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, по *** рублей в пользу каждого. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Молодцова В.В. и Маликова А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молодцова В.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маликова А.М. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу___________20____г. Судья М.Н. Величко Секретарь