Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренко С.А. к ОАО СГ «МСК», Куклину А.В., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Азаренко С.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», Куклину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Куклина А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована ответственность Пелих Э.С., также являющегося участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Азаренко С.А. в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Городецкий А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на наличие обоюдной вины водителей Куклина А.В. и Пелих Э.С. в произошедшей аварии. Третьи лица Пелих Э.С. и Богданов М.В., представитель третьего лица ЗАО СК «Макс» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не выразили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик Куклин А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав на наличие обоюдной вины Куклина А.В. и Пелих Э.С. в причинении технических повреждений автомобилю истца. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебном заседании исковые требования не признал, указав на наличие вины Азаренко С.А. в произошедшем ДТП, не выставившего знак аварийной остановки. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Азаренко С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> водитель Пелих Э.С., управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос.рег.знак №, принадлежащим Богданову М.В., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114 гос.рег.знак №, за управлением которого находился его собственник - Азаренко С.А. После этого в 08 часов 50 минут водитель Куклин А.В. управляя автомобилем ГАЗ-33022 гос.рег. знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21114 гос.номер №. В ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту вышеуказанных столкновений в действиях водителей Куклина А.В. и Пелиха Э.С. установлено нарушение п. 10.1. ПДД РФ. В действиях же водителя Азаренко С.А. нарушение требований ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями непосредственных участников ДТП, а также схемами места ДТП. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедших столкновений транспортных средств под управлением Пелиха Э.С. и Куклина А.В. с транспортным средством под управлением Азаренко С.А. явилось нарушение Пелихом Э.С. положений 9.10. ПДД РФ и нарушение Куклиным А.В. положений п. 10.1. ПДД РФ. Как следует из объяснений Азаренко С.А., непосредственно перед вышеуказанным ДТП он двигался на своем автомобиле по <адрес>, притормозив перед пешеходным переходом, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После столкновения Азаренко С.А. включил аварийную сигнализацию вышел из своего автомобиля и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение двигающийся сзади автомобиль ВАЗ-21102. От данного столкновения повреждены задний бампер автомобиля истца и его крышка багажника. После данного столкновения истец выставил на дорогу знак аварийной остановки и оставался в своём автомобиле. Спустя некоторое время истец вновь почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого автомобиль истца развернуло и выбросило на обочину. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль ГАЗ 33022. От второго столкновения у автомобиля истца повреждены правые и левые двери в количестве 4 штук, крышка багажника, задний бампер, задние крылья, задние колеса, крыша, правый и левые пороги, задние стёкла, глушитель. Также автомобилю истца причинены скрытые повреждения. Из объяснений Пелих Э.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле по <адрес>. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ-21114, который внезапно начал тормозить. Пелих Э.С. применил меры экстренного торможения, но несвоевременно и не смог избежать столкновения. Таким образом, из объяснений Пелих Э.С. следует, что причиной произошедшего столкновения явилась недостаточная дистанция между транспортными средствами ВАЗ-2110 и ВАЗ-21114, которая не позволила Пелиху А.С. в момент возникновения опасности для его движения остановить его транспортное средство. Из объяснений Куклина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ГАЗ 33022, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. В попутном направлении метров за 100 он заметил автомобиль ВАЗ 2110 черного цвета, стоявший с включенной аварийной сигнализацией. Куклин А.В. посмотрел в правое зеркало заднего вида и начал перестраиваться в правый ряд, скорость его составляла около 50 км/ч. Проехав автомобиль ВАЗ 2110, Куклин А.В. перестроился в левый ряд, перед ним двигался автобус. Куклин А.В. посмотрел в левое зеркало заднего вида, в этот момент автобус перестроился в правый ряд, а Куклин А.В. не успел заметить стоявший на дороге автомобиль ВАЗ-21114 и совершил с ним столкновение. В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна. В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу указанных пунктов Правил дорожного движения при выборе скорости и дистанции водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях интенсивного движения. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться с такими дистанцией и скоростью, которые обеспечивают возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе, интенсивность движения, видимость в направлении движения и двигаться с такой скоростью и с такой дистанцией до двигающегося впереди транспортного средства, при которых он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения. Именно отсутствие достаточной дистанции между автомобилями ВАЗ-2110 и ВАЗ-21114, соблюдение которой не обеспечил Пелих Э.С. и явилось причиной столкновение его транспортного средства с транспортным средством истца, что следует из объяснений данных участников ДТП и не оспорено сторонами. Следовательно, причиной данного столкновения явилось нарушение Пелихом Э.С. положений п. 9.10 ПДД РФ. Причиной же столкновения транспортного средства под управлением Куклина А.В. с транспортным средством истца явилось нарушение Куклиным А.В. положений п. 10.1. ПДД РФ, поскольку в условиях интенсивного движения, ограниченной видимости (наличие непосредственно перед столкновением впереди автомобиля Куклина А.В. автобуса), Куклин А.В. двигался со скоростью предельно допустимой в городской черте (60 км/ч). Движение со скоростью 50 км/ч в условиях ограниченной видимости не позволило Куклину А.В. предотвратить столкновения с препятствием в виде транспортного средства ситца, которое возникло на пути следования Куклина А.В. после того, как двигающийся впереди автобус перестроился в правую полосу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной причинения технических повреждений автомобилю истца явились как неправомерные действия водителя Пелих Э.С., так и неправомерные действия водителя Куклина А.В. Нарушений же требований ПДД РФ в действиях водителя Азаренко С.А. суд не усматривает. Доводы представителя ОАО СГ «МСК» о том, что после первого столкновения Азаренко С.А. не выставил знак аварийной остановки опровергаются первоначальными объяснениями Азаренко С.А. При этом суд учитывает, что сотрудниками ГИБДД истец не привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанности водителя при ДТП, а именно обязанности выставить знак аварийной остановки. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Оценка 5», стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ-21114 гос.номер № с учётом износа, расходами на проведение оценки и почтовыми расходами *** рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Оценка 5» ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Оценка 5» относительно объема причиненного истцу ущерба. В ходе рассмотрения дела не представилось возможным разграничить восстановительную стоимость от первого столкновения от восстановительной стоимости повреждений, причиненных вторым столкновением. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для этой цели сторонами не заявлено. Поэтому суд счёл возможным распределить в процентном соотношении ответственность Куклина А.В. и Пелих Э.С. за причиненный истцу ущерб в зависимости от степени повреждений, причиненных автомобилю истца каждым столкновением. Определяя в процентном соотношении объём ответственности указанных водителей, суд считает необходимым возложить на Куклина А.В. ответственность за причиненный истцу ущерб в объеме его 70 %, а на Пелих Э.С. в объеме 30 %, поскольку по степени тяжести причиненных последствий второе столкновение было более вредоносным, от которого были повреждены не только задний бампер автомобиля истца и крышка багажника, но и практически весь кузов автомобиля. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пелих Э.С. была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), гражданская ответственность водителя Куклина А.В. была застрахована в ЗАО «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО СГ «МСК» также на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Таким образом, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере *** рублей (*** рублей (общий размер ущерба) х 70% =*** рублей). С СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков СОАО «ВСК» и ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно ОАО СГ «МСК» в размере *** рублей, с СОАО «ВСК» в размере *** рублей. Требования же истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя. Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в не основано на законе и обстоятельствах по делу. В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, с ОАО СГ «МСК» в размере *** рублей, с СОАО «ВСК» в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Азаренко С.А. к ОАО СГ «МСК», Куклину А.В., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Азаренко С.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Азаренко С.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Азаренко С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу____________. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова