Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгань Т.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Довгань Т.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Мазда 3», принадлежащий истцу, произошел страховой случай в виде ДТП, ущерб от наступления которого, составил *** рублей. На досудебное обращение истца ответчик возместил ущерб частично, выплатив истцу *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд. Истец Довгань Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Довгань Т.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мазда 3» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования, по всем рискам является страхователь. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошёл страховой случай в виде повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорены. В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ. В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ответ на досудебное обращение истца ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу в качестве страхового возмещения *** рублей. Однако размер данной выплаты истец считает заниженной, недостаточной для восстановления его автомобиля от последствий наступившего страхового случая. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению об оценке ущерба, причиненного автомобилю «Мазда 3» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, выполненному ООО АКЦ «Практика», затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют *** рублей (без учета износа деталей транспортного средства). Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» относительно объёма причиненного истцу ущерба. Суд не может принять в качестве достоверного доказательства отчёт об оценке, выполненный ООО «РАНЭ-УРФО», представленный ответчиком, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет *** рублей. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО «РАНЭ-УРФО», выполнивший отчет об оценке №, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО «РАНЭ-УРФО», является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «РАНЭ-УРФО» в области оценочной деятельности. В данном отчета не содержится акта осмотра транспортного средства истца, на основании которого оценщиком ООО «РАНЭ-УРФО» производился расчёт, не указан регион, цены которого были использованы для составления калькуляции. При изложенных обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, следует руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика», из которого следует, что восстановительная стоимость автомобиля истца не превышает 75 % страховой суммы, что в силу п. 8.1.8. Правил страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, означало бы необходимость урегулирования убытка на условиях полного уничтожения транспортного средства истца. Поскольку полного уничтожения транспортного средства истца не наступило, у ответчика не имелось оснований вычитать стоимость годных к эксплуатации остатков вышеуказанного транспортого средства. Таким образом, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение на основании заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа, которое, как указано выше, составляет *** рублей. Следовательно, с учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере *** рублей. С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Довгань Т.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Довгань Т.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате телеграммы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова