Дело №. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркушина П.В. к ООО «Росгосстрах», Пахотинскиз Е.И., Асулбаеву Р.С., Ленкову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Маркушин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом расходов на оценку составила *** рублей. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба искомую сумму. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пахотинскиз Е.И., Асулбаев Р.С., Ленков К.А. Истец Маркушин П.В. в судебное заседание не явился, извещён. Представитель истца Яхимович А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграмм для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания в размере *** рублей. Ответчик Пахотинскиз Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он завладел принадлежащим Ленкову К.А. автомобилем ВАЗ-21093 в отсутствие на то соответствующих полномочий со стороны собственника. Наличие своей вины в ДТП и размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, не оспаривал. Ответчик Ленков К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Пахотинскиз Е.И. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял, извещён, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в момент произошедшей аварии страховой полис владельца транспортного средства ВАЗ-21093 прекратил своё действие. Ответчик Асулбаев Р.С. в судебное заседание не явился, извещён, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ-21093 гос.номер № был им продан Ленкову К.А. по генеральной доверенности. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Макрушина П.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут около <адрес> водитель Пахотинских Е.И., управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер №, не выдержал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем «Фиат» гос.номер №, за управлением которого находился его собственник - Макрушин П.В., и совершил с ним столкновение. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Пахотинскиз Е.И. положений п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Пахотинскиз Е.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой и схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями непосредственных участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении и объяснениями Пахотинскиз Е.И. в ходе производства по настоящему делу. В результате указанного столкновения автомобилю «Фиат Добло» гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учётом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Независимая оценка», составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей. Стоимость расходов на проведение оценки составила *** рублей, расходы по отправке телеграмм составили *** рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу указанным ДТП, составил *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Независимая оценка» относительно объема причиненного истцу ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела - объяснений Асулбаева Р.С., Ленкова К.А., Пахотинскиз Е.И. и подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21093 на момент произошедшего ДТП являлся Ленков К.А. При этом Пахотинскиз Е.И. в момент совершения ДТП управлял данным транспортным средством в отсутствие на то воли Ленкова К.А., который не наделял Пахотинскиз Е.И. полномочиями по управлению названным транспортным средством. Из объяснений Пахотинскиз Е.И. следует, что непосредственно перед ДТП он завладел транспортным средством Ленкова К.А. в отсутствие не то волеизъявления последнего. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что до совершившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль Ленкова К.А. выбыл из его владения в результате противоправных действий Пахотинскиз Е.И. Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств наличия вины Ленкова К.А. в противоправном завладении Пахотинскиз Е.И. транспортным средством ВАЗ-21093. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на Пахотинскиз Е.И. в объёме 100 %. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что в момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 не была застрахована в установленном законом порядке. Так в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. В момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, не действовал в связи с окончанием срока действия данного полиса (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Следующий полис № был выдан владельцу указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, что подтверждается электронной версией полиса по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21093 №. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение вреда автомобилю истца стало возможным при использовании транспортного средства ВАЗ-21093, выбывшего из владения его законного владельца в результате противоправных действий Пахотинскиз Е.И., оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за счёт ООО «Росгосстрах» не имеется. Не имеется оснований и для возложения имущественной ответственности на причинённый истцу ущерб на Асулбаева Р.С., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асулбаев Р.С. продал вышеуказанный автомобиль Ленкову К.А., выдав ему генеральную доверенность на право управления, пользования и распоряжения данным автомобилем. При этом судом установлено, что Пахотинскиз Е.И. завладел транспортным средством ВАЗ-21093 противоправно. Таким образом, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика Пахотинскиз Е.И. обязанность выплатить истцу страховое возмещение в объёме *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пахотинскиз Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, который удостоверил полномочия представителя истца, почтовые расходы в размере *** рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с Пахотинскиз Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Маркушина П.В. в разумных пределах, с учётом степени сложности дела, количества судебных заседаний в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Маркушина П.В. к Пахотинскиз Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Пахотинскиз Е.И. в пользу Маркушина П.В. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении требований Маркушина П.В. к ООО «Росгосстрах», Асулбаеву Р.С., Ленкову К.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу___________. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова