ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по иску Сысоева В.Н. к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев В.Н., замещающий должность государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями по Челябинской области Уральского управления Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности приказом исполняющего обязанности Руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору, обратился в суд с иском об отмене данного приказа и взыскании компенсации морального вреда.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в суд по месту нахождения Уральского управления Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору - Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, так как юридическим адресом ответчика является <адрес>.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали, сославшись на положения пунктов 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ, указали, что обратились в Центральный районный суд г. Челябинска по месту нахождения структурного подразделения Уральского управления - <адрес>, где также исполняется служебный контракт.

Представитель ответчика пояснила, что Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ни филиалов, ни представительств не имеет, по <адрес> находится рабочее место заместителя руководителя Уральского управления, ряда работников бухгалтерии и отдела кадров. Рабочее место истца в силу его должности находится в Челябинском отделе по надзору за подъемными сооружениями Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, который согласно Положению об отделе располагается по <адрес> (в настоящее время - по <адрес>).

Заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пункт 2 статьи 29 ГПК РФ предоставляет истцу право выбора суда: иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пункт 9 этой же статьи, на которую сослались представители истца, предусматривает возможность обращения в суд по искам, вытекающим из договоров, в которых указано место их исполнения, также в суд по месту исполнения такого договора.

Обосновывая свой довод о подсудности дела Центральному районному суду г. Челябинска, представители истца указали, что в силу своих должностных обязанностей истец отчитывался о проделанной работе перед заместителем руководителя Уральского управления, поэтому местом исполнения договора считали <адрес>.

Верховный Суд РФ со ссылкой на пункты 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ высказал свою позицию в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, что трудовой спор может быть рассмотрен судом не только по месту нахождения организации-работодателя, но и по месту нахождения ее филиала или представительства, а также по месту исполнения трудового договора.

Учитывая, что место нахождения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору находится за пределами <адрес>, Уральское управление не имеет филиалов и представительств, в том понятии, которые содержатся в статье 55 ГК РФ, суд считает, что спор может быть разрешен судом по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).

Со стороны служащего (работника) трудовой договор (служебный контракт) исполняется по нахождению его рабочего места, каковым в указанной ситуации является отдел по надзору за подъемными сооружениями Уральского управления, территориально находящийся в Советском районе г. Челябинска.

Со стороны работодателя (представителя нанимателя) служебный контракт исполняется по месту нахождения полномочного лица - исполняющего обязанности Руководителя Уральского управления (<адрес>), которым и подписан оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Однако, учитывая возражения представителей истца о передаче дела в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, суд считает возможным передать гражданское дело по подсудности в суд по месту исполнения работником (служащим) трудового договора (служебного контракта).

При принятии искового заявления к производству суду о месте исполнения трудового договора, как и об отсутствии у Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору филиалов и представительств, известно не было, что дает основание полагать, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу требований подпункта 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 статьи 29, подпунктом 3 пункта 2 статьи 33, статьями 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Сысоева В.Н. к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий       С.В. Скрябина