РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера неустойки, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Дружкова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее по тексту - Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера неустойки, задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого на нее была возложена обязанность ежемесячно оплачивать ответчику комиссию за обслуживание кредита, оплатить комиссию за подключение к программе страхования. Данные условия кредитного договора считает незаконными, нарушающими ее права как потребителя. Поэтому просила на сумму уплаченных комиссий уменьшить задолженность по кредитному договору. Также, не согласившись с размером установленной договором неустойки, просила уменьшить ее размер.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, где также сослалась на пропуск истцом сроков исковой давности.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Дружковой И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей. сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом 1%.

Пунктом 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и пунктом 2.8 Предложения о заключении договоров было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1.2 процента в месяц.

Согласно информации о задолженности истца по кредитному договору, предоставленной ответчиком, на оплату комиссий было направлено *** рублей., из них *** рублей. после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах включение Банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому подлежат признанию недействительными.

Нельзя согласиться с доводами Банка о том, что истцу был открыт банковский счет, и комиссия взималась только за обслуживание счета, а не за ведение счета, так как эти доводы не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что на открытый истцу счет были зачислены единовременно кредитные средства самим Банком в размере *** рублей., из которых *** рублей. выданы истцу, а *** рублей списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента, *** рублей. - полученный налог на добавленную стоимость. В дальнейшем данный счет использовался только для проведения операций по погашению кредита. Денежные средства самого истца на данном счете ею не размещались, и никаких дополнительных услуг ей в связи с этим банком не оказывалось.

Однако представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию кредита является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что по требованиям о направлении оплаченных комиссий на погашение задолженности по кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ истец пропустила срок исковой давности, поэтому за этот период ее исковые требования подлежат отклонению.

Тогда на денежную сумму в размере *** рублей., направленную на оплату комиссии за обслуживание кредита после ДД.ММ.ГГГГ, должна уменьшиться задолженность истца по кредитному договору, как и на сумму комиссий *** рублей., подлежащих оплате в будущее время.

Что касается условия о взимании Банком комиссии за присоединение к договору страхования, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Такая комиссия была удержана Банком единовременно при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ. Сроки исковой давности по данным требованиям истекли.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования до заключения кредитного договора (до момента акцепта оферты). В частности, в материалы дела представлено письменное заявление Дружковой И.В. (анкета), где она выразила согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому Банком в отношении ее жизни и здоровья в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование».

Контекстный анализ содержания кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении заемщика Банка заключить договор страхования с конкретным страховщиком, и не ограничивает страхователя в добровольном установлении условий заключения договора страхования. Условия программы по организации страхования от несчастныхслучаев и болезней заемщиков ООО КБ «Ренессанс Капитал» не предусматривают каких-либо ограничений прав заемщика в выборе страховых услуг и не содержат условий, противоречащих законодательству. Сам договор страхования истец не оспаривала и не просила признать его недействительным.

Кроме того, истец не согласилась с неустойкой, определенной кредитным договором (пункт 2.7 предложения о заключении договора) в 0.5% в день, считая ее чрезмерно высокой, просила снизить ее размер.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки определен договором, прежде чем обратиться в суд с требованиями об изменении условий кредитного договора, истцу следовало соблюсти порядок изменения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

Так, статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, как пояснила представитель истца, Дружкова И.В. в адрес Банка с заявлением об изменении условий кредитного договора - уменьшения размера неустойки, не обращалась.

Дополнительно истцом были заявлены к возмещению расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности *** рублей. и оплате услуг ее представителя.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а также принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из пределов разумности, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, суд считает возможным определить подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, в *** рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в понятии статьи 94 ГПК РФ не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Так, истец имел право в силу статьи 53 ГПК РФ заявить о полномочиях своего представителя устно в ходе судебного заседания, либо удостоверить доверенность по месту жительства или работы, что не повлекло бы для нее несения каких-либо материальных затрат.

В соответствии 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружковой И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора, заключенного между Дружковой И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал», предусматривающие ежемесячную оплату комиссии за обслуживание кредита.

Уменьшить размер задолженности Дружковой И.В. перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплаченных комиссии за обслуживание кредита *** рублей., а также на сумму комиссий, подлежащих оплате в счет погашения задолженности, на *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Дружковой И.В. в счет расходов по оплате услуг представителя *** рублей

В остальной части исковых требований Дружковой И.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий      С.В. Скрябина