ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              М.Г. Соколовой,

с участием представителей А.А. Цепилова, И.В. Юрчук, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Квашнина А.М. к ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

МОО по ЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах А.М. Квашнина с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, мотивируя тем, что реально данная услуга Банком не оказывается, просив так же взыскать судебные расходы, штраф за неисполнение требований потребителя в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд».

Истец А.М. Квашнин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель МОО по ЗПП «Робин Гуд» в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму *** рублей с установлением процентов за пользование кредитом 15,4 % годовых на 122 месяца.

В соответствии с п.п.1.4.2, 1.4.4 предусмотрено страхование на случай смерти заемщика и наступления инвалидности заемщика, страхования риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру. Пунктом 5.5 предусмотрена неустойка за неисполнение требований п.4.1.10 в размере *** рублей за каждый день просрочки. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика в течение 5 календарных дней с момента наступления срока платежа очередного страхового взноса по договору страхования, предъявить кредитору письменный документ подтверждающий оплату заемщиком очередного страхового взноса. Пунктом 4.1.5 «б,в» предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски в отношении утраты или повреждения квартиры приобретаемой за счет кредитных средств и используемой в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору, риски потери квартиры в результате прекращения права собственности.

В силу ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

В рамках исполнения данного требования договора между А.М. Квашниным были заключены договоры страхования с ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплачено в счет страхования права собственности *** рублей, в счет страхования жизни *** рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между А.М. Квашнин заключил договоры страхования с ОАО СК «Цюрих», оплатив в счет страхования права собственности *** рублей, в счет страхования жизни *** рублей.

В своем иске истец указывает, что заключение данных договоров было ему навязано Банком и противоречит его интересам и действующему законодательству.

В то же самое время действующее законодательство не предусматривает права Банка настаивать на заключении кредитора договора страхования своей жизни и здоровья страховой суммой в размере кредитного обязательства.

Реально, заключение договора ОАО «Альфа-Банк» с ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО СК «Цюрих» было А.М. Квашнину навязано в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителя».

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено п.2 Постановления правительства РФ "О случаях допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности" условия данных соглашений о страховании признаются допустимыми, если они устанавливают исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное страхование; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

При этом в п.3 Постановления указано, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: обязанность участников соглашения включать в заключаемые ими договоры страхования условия об обязанности страхователя заключать иные договоры страхования со страховщиком - участником соглашения, о праве страховщика в одностороннем порядке без письменного согласия страхователя изменять условия договора страхования; участник соглашения или страховщик, входящий в одну группу лиц с участником соглашения, одновременно является участником иного соглашения в отношении того же вида (видов) страхования или страхового риска (страховых рисков) на одном и том же товарном рынке; обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования.

Суд усматривает, что условие, подключение к договору страхования жизни, явно обременительно для истца, учитывая сумму кредита и страховые премии по договорам страхования жизни.

При этом отсутствуют основания для страхования риска потери права собственности на квартиру, которая является предметом залога,

Как установлено ст.31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель лишается права на удовлетворение своего требования из страхового возмещения, если утрата или повреждение имущества произошли по причинам, за которые он отвечает.

Заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Договор страхования ответственности заемщика должен быть заключен в пользу кредитора-залогодержателя (выгодоприобретателя). При переходе прав кредитора в обязательстве, обеспеченном залогом недвижимого имущества, права выгодоприобретателя по договору страхования переходят к новому кредитору в полном объеме.

Страховая сумма по договору страхования ответственности заемщика не должна превышать 20 процентов стоимости заложенного имущества. Страховая премия уплачивается единовременно в срок, установленный договором страхования. При отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является факт предъявления к нему кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке.

Между тем, указаний на обязанность страхования риска утраты трав на заложенное по ипотеке имущество на заемщика действующим законодательством не возложена, данная обязанность незаконно вменена А.М. Квашнину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости присуждения в пользу истца с ответчиков уплаченных страховых премий по договорам страхования жизни и договорам страхования риска утраты права собственности на заложенное имущество, признав недействительными пункты кредитного договора 1.4.2, 1.4.4, 4.1.4 «б,в».

При этом п.5.5 договора так же следует признать недействительным, учитывая, что он предусматривает возможность начисления штрафных санкций за неисполнение необоснованного обязательства.

Согласно ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Перечисленными нормами ГК РФ установлено право Залогодержателя требовать от Залогодателя заключения договора страхования в отношении риска утраты или повреждения заложенного имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Банка о страховании предмета залога является обоснованным, входит в перечень прав кредитора и соответствует действующему законодательству.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании недействительным с момента заключения договора страхования жизни между истцом и ООО «Сожекап Страхование Жизни», взыскании страховой премии, уплаченной по данному договору.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссии и сборы, нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а так же с иными банковскими операциями.

Согласно действующим на момент выдачи кредита тарифов банка и в соответствии с графиком погашения кредита, истцу вменена комиссия за выдачу кредита *** рублей, комиссия за обслуживание счета *** рублей ежемесячно, комиссия за выдачу под расписку ФРС *** рублей. Комиссии за выдачу кредита и расписки ФРС вошли в сумму основного долга. К моменту рассмотрения дела истцом уплачено комиссий за обслуживание счета на сумму *** рублей.

Между тем, открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным).

Таким образом, уплаченные истцом комиссии на сумму *** рублей подлежит возврату истцу.

Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфа-Банк» процентов за пользование суммой *** рублей исходя из периодов пользования денежными средствами и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - момент предъявления иска составляет 8,25 % годовых, что подтверждается Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере ставки рефинансирования Банка России". Истец настаивает на применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ представленный в материалы дела истцом судом проверен, признается верным, с ответчика ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей

Кроме того, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании суммы компенсации морального вреда и неустойки, учитывая, что данные требования и сложившиеся между сторонами правоотношения в данной части не могут быть урегулированы ФЗ «О защите прав потребителя» на основании которого истец заявляет данные требования, учитывая, что указанные правоотношения урегулированы требования ГК РФ.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьей 15 ФЗ «О Защите прав потребителе» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, суд не может согласиться с заявленными требованиями о взыскании морального вреда, пени, штрафа, учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения в данной части не могут быть урегулированы ФЗ «О защите прав потребителя» на основании которого истец заявляет данные требования, учитывая, что указанные правоотношения урегулированы требования ГК РФ.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ОАО «Альфа-Банк», *** рублей с ОАО «АльфаСтрахование», *** рублей с ОАО СК «Цюрих», в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате.

Заявленное истцом требование в порядке ст.98 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате выписки по счету *** рублей следует оставить без удовлетворения, учитывая что стороной истца в материалы дела не представленные заказанные им подлинные выписки и подлинный документ об оплате услуги.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** рублей с ОАО «Альфа-Банк», *** рублей с ОАО «АльфаСтрахование», *** рублей с ОАО СК «Цюрих».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Квашнина А.М. к ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.4.2, 1.4.4, 2.1.2, 4.1.12, 5.5 подпукты «б,в» пункта 4.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между А.М. Квашниным и ОАО «Альфа-Банк»

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Квашнина А.М. сумму комиссий *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Квашнина А.М. сумму уплаченных страховых премий за страхование жизни *** рублей, сумму уплаченных страховых премий за страхование права собственности *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ОАО СК «Цюрих» в пользу Квашнина А.М. сумму уплаченных страховых премий за страхование жизни *** рублей, сумму уплаченных страховых премий за страхование права собственности *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» сумму государственной пошлины *** рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму государственной пошлины *** рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО СК «Цюрих» сумму государственной пошлины *** рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п     В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь         М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу _____________________________201____г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь