РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аряшевой Л.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аряшева Л.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее по тексту - Банк) о взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого на нее, как на заемщика, возлагалась обязанность по уплате ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание (*** рублей.). Данные условия кредитного договора считает недействительными, нарушающими ее права, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где сослался на заключение с истцом договора, являющимся по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора. Указав на свободу договора, считал условия договора не противоречащими действующему законодательству. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев с условием ежемесячного начисления процентов за пользование кредитом по ставке 16.5% годовых. Истец принял обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.6 заявления о предоставлении кредита (являющемся частью заключённого договора) предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,9% от суммы кредита, а пунктом 2.12 - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика, кроме возврата суммы кредита, проценты за пользование суммой кредита.

Установление какой-либо комиссии за ведение счета, предназначенного для осуществления операций, связанных с исполнением клиентом кредитных обязательств ни положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, ни иными положениями гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам - потребителям финансовых услуг в виде предоставления кредитов, не предусмотрено.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента либо наличными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ, утвержденному Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами был заключен смешанный договор, согласно которому с клиентом был заключен договор об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитный договор, следовательно, банк имеет право в силу закона взыскивать с истца комиссию за открытие и ведение банковских счетов, суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком действительно был открыт текущий счет, номер которого указан в п. 2.11 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Однако, как следует из представленной Банком выписки по лицевому счету видно, что истец вносила только денежные средства, направленные на погашения кредита. Каких-либо иных действий по получению денежных средств от третьих лиц, а так же перечисление денежных средств Банком по поручению истца на счета третьих лиц истец не производила.

Таким образом, текущий счет был открыт исключительно с целью предоставления и использования суммы кредита, принятия через него платежей в погашение кредита, с условием закрытия счета после полного погашения задолженности по кредиту (п. 5.6 раздела 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что открытый на имя истца счет предназначен для совершения иных операций, кроме как для целей осуществления операций, связанных с расчетом по вышеуказанному кредитному договору, действия Банка по открытию и ведению счета для истца, на который была переведена сумма предоставленного ответчиком истцу кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а значит, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ущемляет права потребителя и является незаконным.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и устанавливающее обязанность заемщика по уплате в пользу Банка ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,90% от суммы кредита являются недействительным.

Доводы представителя ответчика о наличии свободного волеизъявления истца на заключение кредитного договора суд считает несостоятельными с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договоров является типовым, с заранее определенными условиями. При этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия у истца в момент заключения договора реальной, действительной возможности влиять на изложенные в предложении на заключение договора условия, в том числе на условие об установление вышеуказанной комиссии. Следовательно, истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является основанием для защиты его нарушенных прав в судебном порядке с реализацией механизма, установленного статьей. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите правпотребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате исполнения истцом договора, заключенного между ним и ответчиком на вышеуказанных условиях, противоречащих действующему законодательству, с ежемесячных платежей, вносимых истцом, была удержана сумма комиссии в общем размере *** рублей. Расчет истца суд признает верным, принимает во внимание при вынесении решения.

Поскольку Банк удержал с истца сумму комиссии незаконно, то уплаченная сумма комиссии в указанном размере подлежит возврату истцу.

Однако истцом предъявлены требования о взыскании оплаченных комиссий в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей.

Что касается требований о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд также считает их обоснованными, считает расчет верным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Дополнительно истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, сославшись на положение статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем оснований для их удовлетворения суд не находит: несоответствие части совершенной сделки требованиям закона, влечет за собой правовые последствия, связные с ее недействительностью, но не свидетельствуют о виновном нарушении со стороны кредитной организации каких-либо конкретных прав потребителя. Финансовая услуга, для получения которой истец обратилась к ответчику, ей была оказана: кредит на обусловленную сумму был выдан.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг вразмере *** рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца, в силу статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ей расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей суд оснований не усматривает.

В соответствии 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аряшевой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Аряшевой Л.Н. в счет оплаченных комиссии *** рублей., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей., в счет расходов по оплате юридических услуг *** рублей.

В остальной части исковых требований Аряшевой Л.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий      С.В. Скрябина