№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской Академии о понуждении к расторжению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мешкова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской Академии (далее по тексту - ООО КДЦ ЧелГМА) о понуждении к расторжению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику заведующей здравпунктом по совместительству. В период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1.5-летнего возраста она приняла решение об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении, Где просила ее уволить днем подачи заявления. В связи с нахождением генерального директора Общества в отпуске и отсутствием на рабочем месте делопроизводителя, в полномочия которого входит оформление кадровых документов, она оставила заявление администратору ФИО4, которая заверила, что передаст его по назначению. В тот же день, позднее, она позвонила делопроизводителю, которой уже было известно о поданном ею заявлении. Та ответила, что с завтрашнего дня уходит в отпуск, руководителя Общества также нет, подготовить и подписать приказ об увольнении некому. Опасаясь действий работодателя по увольнению ее за прогул (ранее дважды трудовой договор с ней по инициативе работодателя расторгался, и она восстанавливалась на работе судом), истец обратилась в суд, требуя понудить ответчика расторгнуть с ней трудовые отношения.

В судебном заседании истец уточнила свои требования, просила днем увольнения считать «ДД.ММ.ГГГГ» по истечения срока предупреждения работодателя, установленного статьей 80 ТК РФ.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что истец не обратилась в установленном порядке с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление ФИО4 руководителю предприятия не передала. На время нахождения генерального директора Общества в отпуске было назначено лицо, исполняющее ее обязанности, к которому истец не обращалась. При подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения между сторонами будут прекращены. Полагает, что истец, обращаясь в суд, злоупотребляет правом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Мешковой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на полставки заведующей здравпунктом. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, является договором по внутреннему совместительству.

После рождения у истца ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения) она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полуторалетнего возраста.

Как следует из предоставленной копии заявления, истец ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 заявление об увольнении по собственному желанию, где просила расторгнуть с ней трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление действительно было получено ФИО4, что ею не отрицалось. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной генеральному директору, она указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила от Мешковой Н.В. заявление об увольнении, но передать его генеральному директору она забыла в связи с загруженностью и нахождением рабочего места руководителя организации в отдалении от ее места работы.

Как видно из табеля учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО КДЦ ЧелГМА действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ в отпуске находилась и ФИО5, лицо, занимающееся в ООО КДЦ ЧелГМА кадровой работой.

Как пояснила представитель ответчика, на период отпуска генерального директора исполнение ее обязанностей было возложено на ФИО6, работающую в Центре по 4 часа ежедневно.

В силу пункта 3 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Порядок увольнения по инициативе работника предусмотрен статьей 80 ТК РФ.

Так, согласно этой статье работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Учитывая, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом, принято работником организации-ответчика, работодатель не решил вопрос по увольнению истца именно ДД.ММ.ГГГГ (то есть соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было), по истечении 14-дневного срока работник не настаивал на продолжении трудовых отношений, суд полагает, что требования истца о расторжении с ней трудового договора по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что заявление об увольнении было подано истцом ненадлежащему лицу, не имеет под собой правового значения, поскольку заявление было передано работнику организации, который в своих объяснениях не отрицал этого факта и согласился с тем, что заявление должен был передать руководителю.

Как указала представитель ответчика, о поданном истцом заявлении о расторжении трудового договора руководителю Общества стало известно лишь из иска Мешковой Н.В. При этом работодатель не возражает против увольнения истца, но настаивает на подаче заявления уполномоченному лицу и двухнедельной отработке.

Вместе с тем суд полагает такое требование со стороны работодателя, адресованное работнику, незаконным: работодатель не отрицает, что заявление от истца было получено другим работником организации, доведено до сведения генерального директора с опозданием, при этом вины истца в этом нет. Поскольку двухнедельный срок со дня подачи заявления истек, работодателю следовало принять меры для расторжения трудового договора, а не требовать повторной подачи заявления.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что факт бездействия работодателя по изданию приказа об увольнении истца по собственному желанию нашел свое подтверждение в судебном заседании, а данное бездействие противоречит требованиям части пятой статьи 80 ТК РФ, принимая во внимание продолжительность нарушения права истца, степень причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности, суд считает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию в счет компенсации такого вреда *** рублей.

В соответствии 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешковой Н.В. удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический Центр Челябинской государственной медицинской академии обязанность расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мешковой Н.В., по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический Центр Челябинской государственной медицинской академии в пользу Мешковой Н.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В остальной части исковых требований Мешковой Н.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический Центр Челябинской государственной медицинской академии в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий       С.В.Скрябина