Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской региональной общественной организации защиты прав потребителей в сфере автотранспорта в интересах Коновалова С.М. к Обществу с ограниченной ответственность «Авторитейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская региональная общественная организация защиты прав потребителей в сфере автотранспорта (далее по тексту - общественная организация) обратилась в суд в интересах Коновалова С.М. с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Авторитейл» (далее по тексту - ООО Авторитейл) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.М. приобрел в ООО Авторитейл по договору купли-продажи автомобиль Форд Фокус стоимостью *** рублей. Автомобиль был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на товар установлен в три года. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обнаружил недостаток в товаре: протекание воды в салон автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя стеклоподъемник. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией об отказе в исполнении договора, потребовал возврата оплаченных за товар денежных сумм. При проверке качества проданного товара продавцом наличие недостатков было подтверждено, причина их образования - производственные дефекты. Продавец рекомендовал потребителю гарантийный ремонт, от чего он отказался, настаивал на возврате денег, повторно обратившись с претензией ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполучением ответа на претензию и неудовлетворении требований потребителя общественная организация просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу Коновалова С.М. уплаченную за товар денежную сумму *** рублей., разницу между стоимостью новой автомашины Форд Фокус и оплаченной денежной суммой *** рублей., неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату денег за товар *** рублей., денежную компенсацию морального вреда *** рублей.

Впоследствии истец Коновалов С.М. дополнил исковые требования Общественной организации, просил взыскать в его пользу с продавца убытки, выразившиеся в оплате страховой премии по договорам ОСАГО и КАСКО - *** рублей., государственной пошлины при постановке транспортного средства на учет и получения талона технического осмотра автомобиля *** рублей., услуг по подготовке автомобиля перед продажей *** рублей. Размер неустойки увеличил до *** рублей., в счет разницы между ценой договора и новым автомобилем просил взыскать *** рублей

В судебное заседание представитель общественной организации не явился. Истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что ООО Авторитейл вынуждено было поместить денежные средства, причитающиеся потребителю Коновалову С.М. за приобретенный автомобиль (*** рублей.) на депозитный счет нотариуса ввиду его уклонения от получения денежных сумм. Требования о взыскании убытков считала необоснованными: расходы, понесенные истцом, заявленные им как убытки, таковыми по сути не являются, не находятся в причинной связи между продажей ему товара ненадлежащего качества. Требуя взыскать разницу между стоимостью нового автомобиля и ценой договора купли-продажи, истец сравнивает цену автомобиля иной модели, что недопустимо в указанной ситуации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым С.М. и ООО Авторитейл был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус в комплектации Titanium, имеющего дополнительную опцию «электрообогрев передних сидений», стоимостью *** рублей. (л.д. 20-23).

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). В акте потребитель указал, что сервисная книжка им не получена, пробег автомобиля соответствует 9.0 км, в подкапотном пространстве имеются пятна непонятного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с претензией, где указал на протекание воды в салон автомобиля после дождя скопление воды в головном плафоне освещения салона, просил в кратчайший срок устранить недостаток. Претензия принята ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.М. обратился с претензией об отказе от договора купли-продажи, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к протеканию воды в салон автомобиля вышел из строя стеклоподъемник. Просил вернуть оплаченные за товар денежные средства (л.д. 28). Претензия была направлена почтой и вручена представителю продавца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Ответ на претензии Коновалова С.М. ООО Авторитейл подготовило ДД.ММ.ГГГГ и направило в адрес покупателя, где просило предоставить автомобиль для проведения проверки качества и выяснения наличия недостатков и причин их возникновения (л.д. 29).

Проверка качества автомобиля была проведена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было выявлено наличие неисправности модуля стеклоподъемника двери задней левой, неплотное примыкание уплотнителя шахты стекла двери передней левой в результате деформации. Данные элементы имеют признаки дефекта изготовления и требуют замены, статус ремонта - гарантийный (л.д. 53-59).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил покупателю гарантийный ремонт (л.д. 33), от проведения которого Коновалов С.М. отказался, направив в адрес ответчика очередную претензию (л.д. 34).

Претензия была получена продавцом, на нее дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), где Коновалову С.М. предлагалось прибыть в ООО Авторитейл для решения вопроса по заявленному требованию.

Как пояснил потребитель, он действительно получил такое приглашение, встречался с руководителем ООО Авторитейл трижды, однако какого-либо соглашения между сторонами достигнуто не было: продавец предлагал либо гарантийный ремонт, либо обмен товара на любую иную модель автомобиля по выбору потребителя, он же настаивал на расторжении договора купли-продажи. При этом при расторжении договора руководитель ООО Авторитейл был согласен лишь на возврат оплаченной денежной суммы, с чем он согласиться не мог. В итоге руководитель ООО Авторитейл пояснил, что примет какое-либо решение по его претензии, о чем уведомит дополнительно, однако ответа не поступило.

Представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания предложила истцу явиться в кассу ответчика для получения денежной суммы, оплаченной за автомобиль, либо предоставить реквизиты лицевого счета, открытого в банковском учреждении для возможного перечисления денег. Также ею было предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Коновалова С.М., к которому были приложены проекты соглашения о расторжении договора купли-продажи (л.д. 41-42, 71).

Как указал истец, данное письмо он не получал.

В связи с отказом истца от получения денежной суммы (*** рублей.) ответчик обратился к нотариусу ФИО4 для принятия денежных средств на его депозитный счет (л.д. 72).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была перечислена на депозитный счет нотариуса (л.д. 73).

В силу статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которым относятся и автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая, что недостаток автомобиля выявился в пятнадцатидневный срок со дня его передачи покупателю, истец заявил об этом продавцу также в пятнадцатидневный срок, суд считает, что у потребителя возникло право требовать расторжение договора купли-продажи, возврата оплаченных за товар денежных сумм.

Ответчик не возражал против расторжения договора купли-продажи, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес *** рублей. на депозитный счет нотариуса.

В силу пункта второго указанной статьи внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной за автомобиль денежной суммы суд не находит.

Доводы истца относительно незаконности действий ответчика по внесению денежных средств в депозит нотариуса из-за необходимости исполнения договора по месту его жительства и лишения его возможности претендовать на возмещение убытков являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем истец требовал возврата не только оплаченной за товар денежной суммы, но с соответствующим перерасчетом покупной цены. Поэтому просил взыскать в дополнение к *** рублей.

Согласно пункту четвертому статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование цены нового автомобиля Форд Фокус истец представил информацию официальных дилеров Форд, откуда следует, что автомобили Форд Фокус 2 в комплектации Titanium сняты с производства. Поэтому при разрешении вопроса о разнице между ценой договора и ценой товара на момент вынесения судом решения просил руководствоваться ценой нового автомобиля Форд Фокус 3 в комплектации Trend Sport (л.д. 76-78).

С указанными требованиями представитель ответчика не согласилась, указав, что Форд Фокус 2 и Форд Фокус 3 - это не аналогичные автомобили. Представила справку ООО «Форд Соллерс Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой розничная цена автомобиля Форд Фокус в комплектации Titanium, объем двигателя 1.6 (115 л.с.), аналогичной комплектации автомобиля Форд Фокус (№), составляла *** рублей. Автомобили аналогичной комплектации в настоящее время имеются в наличии на складе в <адрес> (л.д. 130).

Учитывая, что автомобиль Форд Фокус 2 не идентичен автомобилю Форд Фокус 3, при разрешении вопроса о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования применить стоимость автомобиля Форд Фокус 3 нельзя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным учитывать сведения, содержащиеся в справке ООО «Форд Соллерс Холдинг», и при удовлетворении требований потребителя о возмещении разницы между ценой товара взыскать в его пользу с продавца *** рублей.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К таким убыткам потребитель просил отнести расходы, понесенные им по подготовке автомобиля к продаже *** рублей., которые подтверждены заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 102, оборот), расходы по оплате страховых премий *** рублей. и *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства и иные юридически значимые действия *** рублей

Данные требования потребителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно заказу-наряду, оформленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (до передачи автомобиля Коновалову С.М.), покупателем был оплачен «текущий ремонт» автомобиля - «подготовка автомобиля перед продажей».

Учитывая, что стоимость автомобиля увеличилась на стоимость произведенных работ, а также то обстоятельство, что в силу требований пунктов 57, 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции, а в сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по предпродажной подготовке автомобиля.

Что касается остальных расходов, понесенных истцом, то суд не находит оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страхователь имеет право досрочно прекратить действие договора страхования. При этом страховая премия за неистекший срок действия договора обязательного страхования подлежит возврату (пункт 33).

При постановке транспортного средства на регистрационный учет подлежит оплате государственная пошлина за выдачу государственных регистрационных знаков - *** рублей., за выдачу свидетельства о регистрации - *** рублей., за внесение изменений в ПТС - *** рублей., за выдачу талона технического осмотра - *** рублей.

Учитывая, что транспортное средство, приобретенное у ответчика, истец использует по настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), государственная регистрация его была необходима. Данные расходы были понесены им в связи с возложением на него обязанности по уплате налогов и сборов, неисполнение которых воспрепятствовало бы использованию автомобиля.

Заключая со страховой компанией договор добровольного страхования транспортного средства, истец действовал в собственном интересе, поэтому отнести расходы по оплате страховой премии по договору КАСКО к категории убытков, понятие которым дается в статье 15 Гражданского кодекса РФ, нельзя.

Что касается требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то суд считает их подлежащими удовлетворению.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец, опираясь на положение указанной статьи, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из *** рублей. в день, по день исполнения судебного решения.

Однако суд полагает, что исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку претензия, в котором содержалось требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы, была направлена потребителем почтой, автомобиль был предоставлен продавцу для проверки его качества только ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик убедился в том, что автомобиль имеет недостатки производственного характера.

В указанной ситуации неустойку возможно исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия судом решения размер неустойки составит *** рублей * 63 дня (по ДД.ММ.ГГГГ) = *** рублей., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным применить положение статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до *** рублей.

Основываясь на положении статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил компенсировать ему нравственные страдания, взыскав с ответчика *** рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, навязывавшего истцу гарантийный ремонт автомобиля вместо расторжения договора купли-продажи, требования разумности и справедливости, суд полагает, возможным определить размер компенсации в *** рублей., считая оценку компенсации морального вреда в размере *** рублей. завышенной.

Несмотря на то, что истцом ответчику была предъявлена претензия о возврате оплаченных денежных сумм за товар ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя ответчиком были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в указанной ситуации подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с продавца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит *** рублей

Учитывая, что в интересах истца выступила Общественная организация, 50% подлежащего взысканию с ответчика штрафа должны быть перечислены в пользу этой организации (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец также просил возместить в расходы, выразившиеся в оплате услуг его представителя - *** рублей. (л.д. 82-83).

Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены лишь в части, считает разумным пределом стоимости оказанных услуг сумму, равную *** рублей., полагая, что именно эта сумма соответствует объему оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет (в данном случае в местный бюджет) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской региональной общественной организации защиты прав потребителей в сфере автотранспорта в интересах Коновалова С.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловым С.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл» в пользу Коновалова С.М. в счет убытков *** рублей в счет неустойки *** рублей., в счет компенсации морального вреда *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей., в доход государства штраф *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл» в пользу Челябинской региональной общественной организации защиты прав потребителей в сфере автотранспорта 50% штрафа в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий      С.В. Скрябина