Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпиной Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Эверест» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Кульпина Л.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Эверест» (далее по тексту - ООО Эверест) о взыскании заработной платы. В обоснование своих исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика юрисконсультом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ей не была выплачена заработная плата, задолженность составила *** рублей., что она и просила взыскать с ответчика. В судебном заседании истец сослалась на то, что *** рублей. в счет погашения задолженности по заработной плате ей было выплачено, поэтому она уменьшила цену иска, просила взыскать *** рублей. Представитель ответчика иск не признала, указала, что задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет. Кульпина Л.М. работала у ответчика на полставки. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кульпиной Л.М. подлежащими частичному удовлетворению. Так, в судебном заседании было установлено, что истец в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика юрисконсультом. Ей был определен должностной оклад согласно штатному расписанию. По условиям труда ей была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы составляла 4 часа с 9 до 13 часов. Как видно из приказа о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена, ей был установлен должностной оклад *** рублей. При этом работник была принята на полставки. Истец подписала трудовой договор, была ознакомлена и с приказом о приеме на работу. В судебном заседании истец не отрицала, что ей было известно о режиме ее рабочего времени, о размере должностного оклада юрисконсульта. Однако с работодателем была достигнута в устной форме договоренность о том, что ее рабочий день будет полным 8-часовым, заработная плата за период испытательного срока составит *** рублей. в месяц, по окончании - *** рублей. Исходя из устной договоренности, ей оплачивалась заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были предоставлены расчетные листки по заработной плате, согласно которым месячная заработная плата истца составляла *** рублей. при неполном рабочем дне. За весь период работы у ответчика истцу полагалось в счет заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск *** рублей., которые и были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Получение *** рублей от ответчика истец не оспаривала. Штатное расписание, несмотря на его истребование судом, ответчик не предоставил. В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 ТК РФ). Трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержал конкретных условий оплаты труда, а отсылал к штатному расписанию, с которым, как указала представитель ответчика, истец ознакомлена не была. В приказе о приеме на работу было обозначено, что истец принимается на полставки, с тарифной ставкой, окладом в *** рублей. Из буквального толкования трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что заработная плата истца состояла из должностного оклада при неполном рабочем дне в *** рублей. Тогда заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составить *** рублей * 1.15 (районный коэффициент) * 2 месяца + *** рублей. / 23 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ * 1 отработанный истцом день * 1.15 - 13 НДФЛ = *** рублей. Истцу было выплачено *** рублей., задолженность составила *** рублей. Факт установления истцу заработной платы в *** рублей. на период испытательного срока и *** рублей. после его окончания не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств истцом не представлено. Таким образом, суд полагает, что в указанной ситуации требования истца подлежат удовлетворению на *** рублей., которые ответчик обязан был выплатить истцу в день увольнения в силу статьи 140 ТК РФ. В соответствии 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кульпиной Л.М. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Эверест» в пользу Кульпиной Л.М. в счет недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** рублей. В остальной части исковых требований Кульпиной Л.М. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Эверест» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий С.В. Скрябина