Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Болбат С.Л.,

при секретаре Бочкаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двуреченской Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Ермиловой А.С.,

установил:

Двуреченская Т.Н., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в *** рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилями «ЗАЗ Сенс» рег. Знак № (далее ЗАЗ Сенс) под управлением Калегина А.В., и «Рэнж Ровер Лэнд Ровер» рег. знак № (далее Рэнж Ровер Лэнд Ровер) под управлением Двуреченской Т.Н. Причиной ДТП явилось нарушение Калегиным А.В., требований п. 23.2 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения.

Представитель истца - Ермилова А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель Калегин А.В., управляя автомобилем «ЗАЗ Сенс» двигаясь по автодороге не закрепил груз надлежащим образом находящийся на багажнике его автомобиля, который был сорван потоком воздуха и попал в движущийся на автомобиль «Рэнж Ровер Лэнд Ровер» причинив ему ущерб.

В результате ДТП собственнику автомобиля «Рэнж Ровер Лэнд Ровер» Двуреченской Т.Н. причинен материальный ущерб.

Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21102 были нарушен п.23.2 ПДД РФ., указанным пунктом предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Размер вины Калегина А.В. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Двуреченской Т.Н. суд не усматривает.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Двуреченской Т.Н. и Калегина А.В.

Двуреченская Т.Н., обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, представили отказ в выплате страхового возмещения, в котором указали, истцом не выполнены обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО, а именно в представленных документах ГИБДД (справка ДТП Ф748) не указаны нарушения или отсутствие нарушений пунктов ПДД у потерпевшего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На момент ДТП водитель Калегин А.В. управлял автомашиной «ЗаЗ Сенс» на законных основаниях, являлся ее собственником, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба для истца составляет *** рублей. Услуги оценщика составили *** рублей, расходы понесенные на телеграмму составили *** рублей, всего *** рублей.

Заключение дано оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу по причине не указания в представленных документах нарушения допущенного заявителем на момент ДТП или отсутствии такового, суд находит несостоятельным, поскольку в административном материале имеющемся в материалах дела указаны нарушения допущенные виновной стороной, а именно Калегиным А.В., п. 23.2 ПДД.

В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на телеграмму в размере *** рублей.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Двуреченской Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Двуреченской Т.Н. страховое возмещение размере *** рублей, судебные расходы в размер *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       С.Л.Болбат