Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Болбат С.Л.,

при секретаре Бочкаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусыгина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участим представителей истца Галева М.Ш., Ермакова К.А., представителя ответчика Рапоткина А.С,

установил:

Бусыгин А.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме (с учетом уточнений) *** рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Харитонова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако страховая выплата произведена в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Галлеев М.Ш., Ермаков К.А., действующие по доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Третье лицо Харитонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 час., на <адрес>, водитель Харитонов А.В., управляя автомобилем «Рено Логан» №, выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу Бусыгину А.В. Тойота Марк 2, гос. номер №.

В результате ДТП Бусыгину А.В., причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП является нарушение Харитоновым А.В., требований п.п. 1.5, 2.7,ПДД РФ.

Указанными действиями водителя автомобиля «Рено Логан» №, был нарушен п. 1.5, 2.7 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен вине Харитонова А.В.

Размер вины Харитонова А.В., суд определяет в 100%.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителей истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Бусыгина А.В.

На момент ДТП водитель управлял автомашиной Рено Логан г/н №, на законных основаниях, являлся его собственником, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Бусыгин А.В., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей., а также ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей.

В соответствии с пп.1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом суду представлено отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7,, согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей.

Данный отчет (заключение) является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.

В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей

Однако, размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей. (*** рублей - *** рублей. -*** рублей. = *** рублей.).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бусыгина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бусыгина А.В. страховое возмещение материального ущерба в размере *** рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей., а всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      п/п                 С.Л.Болбат

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья          С.Л. Болбат

Секретарь        Е.В. Бочкарева