Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева О.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Трояновой А.Ю., третьего лица Шакирова Р.Р., установил: Мезенцев О.Л., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумм *** рублей., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей., расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходов понесенных на отправку судебных телеграмм в размере *** рублей.. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Мондео» (далее Форд Мондео) рег. знак № под управлением Пиминова Э.В., автомобиля ВАЗ-21074 рег. номер № под управлением Шакирова Р.Р., автомобиля ВАЗ-21053 рег. знак № под управлением Астаненкова В.А. и автомобиля «Форд Фокус» (далее Форд Фокус») рег. знак № под управлением Мезенцева О.Л. Причиной ДТП является нарушение Пиминовым Э.В. требований п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено в сумме *** рублей в выплате остальной части страхового возмещения отказано. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Троянова А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо Шакиров Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он стоял на светофоре перекрестка <адрес> «Форд Мондео» выезжал из дворов, либо производил разворот, который произвел столкновение с автомобилем «Форд Фокус», который от удара развернуло, в результате чего он на скорости столкнулся с его автомобилем, после чего его автомобиль произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21053. Представитель ответчика, третье лицо Пиминов Э.В. и третье лицо Астаненков В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица Шакирова Р.Р., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов истец управляя автомобилем «Форд Фокус» двигаясь с <адрес> произвел столкновение с автомобилем «Форд Мондео» под управлением Пиминова Э.В., который совершал разворот не обеспечив безопасности маневра, создав помеху движению автомобилю «Форд Фокус», который пользовался преимуществом в движении. Автомобиль истца от удара занесло и он столкнулся левым крылом автомобиля с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением Шакирова Р.Р., вследствие этого удара произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 под управлением Астаненкова В.А. Причиной ДТП является нарушение Пиминовым Э.В. требований п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) В результате ДТП Мезенцеву О.Л. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля «Форд Мондео», был нарушен п.п. 13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, что повлекло столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Пиминова Э.В. Размер вины Пиминова Э.В. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Мезенцева О.Л. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, пояснениями третьего лица Шакирова Р.Р., административным материалом, постановлением по об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержащим схему ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,, объяснениями участников ДТП - Пиминова Э.В., Мезенцева О.Л., Астаненкова В.А., Шакирова Р.Р. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Мезенцева О.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, выполненный ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей., величина УТС-*** рублей., расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей., затраты на отправку телеграмм *** рублей. Оценка произведена оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у оценщика, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка» ответчиком, суду не представлено. Ответчиком ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность Пиминова Э.В., истцу выплачено *** рублей., в выплате остальной части страхового возмещения отказано. Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Техническая экспертиза и оценка» являются обоснованными. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается отчетом об оценке. Кроме того, суду представлено заключение об определении дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца на *** рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты. Общий размер материального ущерба для истца составил: *** рублей. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет *** рублей., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей., но не более *** рублей в пользу одного потерпевшего. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Пиминовым Э.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства -Форд Мондео рег. знак № (полис №), страховая сумма по которому составила *** рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО). Таким образом, общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей (*** рублей (ОСАГО) + *** рублей ДСАГО) - *** рублей (франшиза) =*** рублей). При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Пиминов Э.В., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля Форд Мондео рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей., то размер ущерба составит *** рублей. (*** рублей-*** рублей =*** рублей). В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы понесенные на отправку телеграмм сторонам по делу в размере *** рублей С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку доверенность выдана истцом своему представителю в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Мезенцева О.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мезенцева О.Л. страховое возмещение материального ущерба в размере *** рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы понесенные на отправку судебных телеграмм в размере *** рублей., а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п С.Л. Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В. Бочкарева Решение вступило в законную силу «____»_______________2012 Судья С.Л. Болбат секретарь