Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллиной Л.Н. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Хайбуллина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просила взыскать сумму страховой выплаты с учетом инфляции в размере *** рублец, компенсацию морального вреда в размере *** рублец. Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на услуги предстаивтеля в размере *** рублец расходы на объяснение в газете, с учетом инфляции в размере *** рублец., расходы на технологическую мойку, с учетом инфляции в размере *** рублец., расходы на лекарства *** рублец., расходы на оплату справки об индексе потребительских цен в размере *** рублец. приобретение лекарства «Мексидол», сумму в размере *** рублец.- приобретение рулевого наконечника, сумму в размере *** рублец. - приобретение рулевой тяги, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере *** рублец. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105 рег.номер №, под управлением Чубыкина А.Н. и автомобиля Тойота Витц рег.номер №, под управлением истца. Причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-Аско». Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено лишь *** рублец, в выплате остальной части страхового возмещения отказано. Истец Хайбуллина Л.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** рублец. Размер причиненного ущерба составил *** рублец., на эту сумму она и произвела ремонт своего автомобиля. Кроме того, полагает, что действиями ответчика, а именно не выплатой страхового возмещения в полном объеме ей причинен моральный вред, который выразился в постановке на учет к неврологу и появлении постоянных головных болей, приеме лекарств. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» - Гвоздецкая И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, расходы на представителя считает завышенными. Третье лицо Чубыкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105 рег. номер №, под управлением Чубыкина А.Н. и автомобиля Тойота Витц рег.номер №, под управлением Хайбуллиной Л.Н. В результате ДТП Хайбуллиной Л.Н. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля ГАЗ-31105 рег.номер № были нарушены п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаться в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, и запрещающих водителю двигаться по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Чубыкина А.Н. Как следует из постановления судьи Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чубыкин А.Н. управлял автомобилем ГАЗ со скоростью не менее 70 км.ч. не обеспечивающий безопасности движения, увидев идущий впереди автомобиль «Тойота Витц», поворачивающий налево, не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону, выехал на встречную полосу движения, не применив достаточных мер к снижению скорости, уходя от столкновения с «Тойота Витц», выехал частично на левую обочину, но избежать столкновения не смог. Размер вины Чубыкина А.Н. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Хайбуллиной Л.Н. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Чубыкина А.Н. в связи с примирением сторон по п. 3 ст. 254 УПК РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-31105 рег.номер № на момент ДТП был застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-Аско». Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хайбуллиной Л.Н. причинены технические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчиком ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-31105 рег.номер №, истцу выплачено *** рублец, в выплате остальной части страхового возмещения отказано. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ЗАО «Астра», размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублец. Представителем ответчика в обоснование возражений по иску по размеру ущерба было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» №, составленному в рамках назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублец. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснил, что автомобили «Тойота Витц» и «Тойота Ярис» являются аналогами, так как имеют идентичные технические характеристики. Расчеты проводил по автомобилю «Тойота Ярис», так как в программе «Аудотекс» отсутствуют цены на запчасти «Тойота Витц». Рулевой наконечник и рулевую тягу не включил в расчет, так как повреждения этих деталей не зафиксированы в акте осмотра оценщика и на фотографиях к отчету об оценке. На момент ДТП возраст автомобиля истца составлял 6,93 лет, то есть до 7 лет ему не хватало несколько дней. На момент проведения экспертизы возраст автомобиля достиг 7 лет. В таких случаях эксперты рассчитывают стоимость ущерба на момент проведения экспертизы согласно методике судебных экспертиз. В экспертном заключении есть вывод о том, что перекоса двери не было, поэтому в расчеты эти работы им включены в отчет не были. В акте осмотра оценщика есть только слова «нарушение геометрии», то есть оценщик только внешне произвел осмотр, но не произвел замеры. Материалом осмотра автомобиля нарушение геометрии не подтверждается. Из фотографии № имеющейся в заключении видно, что зазор между крылом и дверью имеется, но он мог меняться в результате открытия и закрытия двери. Фотографии сделаны оценщиком с расстояния трех метров, что не позволяет произвести замер. Повреждения правого колпака колеса описаны оценщиком в акте осмотра, про левый сведений нет, в связи с чем он не имеет права включать в расчеты повреждения не указанные в акте осмотра автомобиля оценщиком. Кроме того, в акте осмотра оценщик указал только левую сторону защиты двигателя, при этом эксперт проводит оценку по имеющимся данным в материалах дела, в том числе по акту осмотра. Оценщик при расчетах использовал устаревшие каталожные номера, указанные оценщиком данные не соответствуют действительности. Некоторые цены на запчасти были взяты оценщиком, исходя из цен на другие автомобили, аналогами которых «Тойота Витц» не являются. Детали взяты с автомобилей, конструктивно различающихся от «Тойота Витц» и «Тойота Ярис» с завышенной стоимостью этих деталей. Цены указанные оценщиком являются завышенными и категорически не совпадают с ценами рассчитанными с использованием программы «Аудотекс». Указанная оценщиком стоимость работ соответствует стоимости работ ВАЗ 2110, который также аналогом «Тойота Ярис» или «Тойота Витц» не является ни по одной характеристике, это совершенно разные автомобили по конструктивным особенностям. Таким образом, оценщик указал количество работ равной количеству работ с автомобилем ВАЗ 2110, которое существенно выше, чем необходимое количество нормочасов для работы с «Тойота Витц». Так, суд считает, заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение содержит документы, а именно - сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству. Отчет об оценке, представленный истцом требованиям федеральных стандартов об оценке не отвечает. Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублец. Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублец. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублец. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсация морального вреда не включена в объем ответственности страховщика виновника ДТП, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, п. 2 ст. 1099 ГК РФ. Кроме того, так как данные требования производны от имущественного права истца, то в силу п. 2 ст. 1099 ГКРФ такие требования не подлежат удовлетворению. Расходы на объявление в газете с учетом инфляции в размере *** рублец, расходы на технологическую мойку с учетом инфляции в размере *** рублец, расходы на лекарства в размере *** рублец, расходы на оплату справки об индексе потребительских цен в размере *** рублец не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, в связи с чем взысканию не подлежат. Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП суду не представлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Иск Хайбуллиной Л.Н. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Хайбуллиной Л.Н. страховое возмещение в размере *** рублец, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублец, а всего *** рублец. В удовлетворении иных требований Хайбуллиной Л.Н. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п С.Л. Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В. Бочкарева Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года. Судья С.Л.Болбат Секретарь