Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикуновой А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Следственному управлению при Главном управлении МВД России по Челябинской области, Следственному отделу по Центральному району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, Отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Савченко Г.Ю., ФИО5 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чикунова А.Г. обратилась в суд с иском к Главному Следственному управлению при Главном управлении МВД России по Челябинской области (далее по тексту - ГСУ), Савченко Г.Ю., следователю следственное отделения Отдела полиции № Управления МВД России по г. Челябинску и ФИО5, его руководителю, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел милиции № УВД по г. Челябинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска (далее по тексту - УПФР), которые изменили форму заявления об отказе от социальных услуг, что повлекло за собой непредоставление полной информации лицам, имеющим право на получение набора социальных услуг, в том числе и ей, как следствие лишения ежемесячной денежной выплаты. Из-за действий сотрудников УПФР она в ДД.ММ.ГГГГ не получила ежемесячной денежной выплаты на общую сумму *** рублей. Обжаловала их действия в суд, просила взыскать в ее пользу неполученную денежную сумму. Решением суда в иске было отказано, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконных действий со стороны сотрудников УПФР. Проверку ее заявления осуществляли следователи ФИО5 и Савченко Г.Ю., которые отказывали ей в возбуждении уголовного дела. Вынесенные постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, в том числе судом, бездействия следователей признавались незаконными. Ввиду бездействия следователей, которые не могут принять правильного окончательного решения по ее заявлению, она лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску к УПФР и получить причитавшиеся ей *** рублей. На действия следователей она обращалась с жалобами в ГСУ, но получала отписки. Действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, так как она вынуждена тратить свое время, денежные средства в связи с написанием жалоб на действия следователей в прокуратуру, суд, ГСУ, что приводит к обострению имеющихся у нее заболеваний.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков Главное управление МВД России по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД), Управление МВД России по г. Челябинску (далее по тексту - УМВД).

Впоследствии истец просила привлечь к участию в деле в качестве ответчиков и Следственный отдел по Центральному району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области (далее по тексту - СО по Центральному району г. Челябинска), Отдел полиции № УМВД, указав, что изначально с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УПФР она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального района г. Челябинска, проверка ее заявления была поручена следователю ФИО6, затем следователю ФИО7, которые длительное время не могли принять правильного решения, спустя полтора года направили ее заявление по подведомственности в Отдел милиции №, где начальник Отдела поручил рассмотрение ее заявления инспектору Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ФИО8, которая также отказывала неоднократно в возбуждении уголовного дела. Ее постановления отменялись прокуратурой и судом. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", истец требовала присуждения в ее пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей.

Истцу было разъяснено ее право обращения с указанными требованиями для рассмотрения в суд субъекта Российской Федерации в соответствии с подсудностью. Истец указала, что в таком случае она в рамках настоящего дела не требует компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предмет и основание иска оставляет прежними, но направляет их ко всем указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было дополнительно привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Челябинской области (далее по тексту - СУ СК).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель Министерства финансов РФ иск не признала, считая его необоснованным и неподтвержденным доказательствами.

Ответчик Савченко Г.Ю. в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании иск не признал.

Ответчики ГСУ, СО по Центральному району г. Челябинска, Отдел полиции № УМВД, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ГУ МВД, УМВД и СУ СК суду пояснили, что ГСУ, СО по Центральному району г. Челябинска и Отдел полиции № не являются самостоятельными юридическими лицами, входят в состав ГУ МВД, СУ СК и УМВД соответственно, поэтому гражданско-процессуальной правоспособностью не наделены, выступать стороной в гражданском судопроизводстве не могут. С требованиями истца, они, как представители юридических лиц, также не согласились.

Заслушав пояснения истца, представителя Министерства финансов РФ, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, отказной материал №, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права ответственность за вред, причиненный публичной властью, имеет особенности, обусловленные особыми субъектами ответственности - ими являются органы публичной власти или обладающие властными полномочиями их должностные лица.

Как установлено в судебном заседании, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к УПФР о признании незаконными действий по непредоставлению информации, восстановлении нарушенного права, взыскании ежемесячной денежной выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование своего иска Чикунова А.Г. указала, что имеет право на получение набора социальных услуг либо на отказ от такового с получением ежемесячной денежной выплаты взамен услуг. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР с заявлением от отказе от социальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата ей не производилась.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом свой отказ суд мотивировал установленным в судебном заседании фактом необращения истца с заявлением об отказе от получения набора социальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивала на том, что с таким заявлением она обращалась в адрес УПФР, однако ответственным лицом ей не было выдано уведомление о принятии заявления. При этом бланк заявления, отпечатанный типографским способом, не содержал в себе графу «уведомление», что, полагает, было сделано заказчиком (УПФР) умышленно с целью ввести в заблуждение обратившегося с заявлением лица, скрыть факт обращения и не выплачивать в следующем году причитающиеся денежные средства.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в адрес Следственного отдела при Генеральной прокуратуре РФ о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УПФР. Аналогичное заявление было подано ею в УФСБ по Челябинской области. Данные заявления были направлены для разрешения по существу в следственный отдел по Центральному району г. Челябинска СУ СК.

Постановлениями следователей СО по Центральному району г. Челябинска ФИО6, ФИО7 в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Данные постановления отменялись заместителем руководителя следственного отдела ввиду невыполнения всех необходимых проверочных действий.

Постановлением Центральным районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба истца на постановление следователя СО по Центральному району г. Челябинска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя УПФР. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для удовлетворения жалобы явилось также невыполнение необходимых проверочных действий: следователь ограничился допросом заинтересованных лиц, не допросив дополнительных свидетелей, имеющих прямое отношение к данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ в действиях сотрудников УПФР, принято процессуальное решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СУ при ОМ № УВД по <адрес>.

Проверка по данному сообщению проводилась изначально органами дознания, а не следствия, на что указывалось в судебных постановлениях (постановление Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии осуществление проверки было поручено следователям отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № Следственного управления УМВД, которыми также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись либо руководителем следственного органа, либо прокурором Центрального района г. Челябинска.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была признана частично обоснованной жалоба истца на бездействие следователя Савченко Г.Ю., выразившееся в игнорировании указаний прокурора при проведении доследственной проверки по ее заявлению, признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № Следственного управления УМВД, выразившееся в необоснованном затягивании проведения доследственной проверки по заявлению Чикуновой А.Г.

Очередным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Савченко Г.Ю. в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частями первой, второй и третьей статьи 159 УК РФ, было отказано.

На момент принятия решения суда сведений об обжаловании данного постановления или его отмене не имелось.

В порядке гражданского судопроизводства суд не вправе вникать в вопросы законности или незаконности изданного постановления, поскольку такой вопрос может быть разрешен только в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Свои требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде неполученной ежемесячной денежной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ от УПФР истец мотивировала тем, что действия (бездействие) ответчиков препятствуют ей обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 392 ГПК РФ, которыми являются

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу новая редакция этой статьи, которая указывает на возможность пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, при наличии вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств.

Как было указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в определении судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшего в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы Чикуновой А.Г., доводы истца об использовании УПФР бланков заявлений об отказе об набора социальных услуг без графы «уведомление», которая должна отрезаться и вручаться заявителю, выводов суда первой инстанции не опровергают. Статьей 55 ГПК РФ определен круг доказательств, которые могут быть предоставлены сторонами в подтверждение доводов и возражений по иску. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не исключают возможность подтверждения факта обращения с заявлением об отказе от набора социальных услуг в случае возникновения спора и иными средствами доказывания.

Таким образом, суд полагает, что правового значения для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам постановление следователя, в котором будет указано на установленный факт изготовления типографией по заказу УПФР бланка заявления об отказе от набора социальных услуг без графы «уведомление», на чем настаивала истец, иметь не будет.

Нарушения, которые выявлялись при доследственной проверке заявлений истца следователями следственных органов, органов дознания, носили процессуальный характер, они не могут явиться препятствием для истца для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере *** рублей., поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственная связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчиков и третьих лиц.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, а также вина причинителя вреда.

Из анализа гражданского законодательства следует, что обязанность доказать наличие первых трех условий наступления деликтной ответственности возлагается на истца. Ответчик для освобождения его от ответственности должен доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ей действиями (бездействием) ответчиков и третьих лиц физических и нравственных страданий, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ее состоянием здоровья и их действиями (бездействием).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чикуновой А.Г. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней

Председательствующий     С.В. Скрябина