Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукина Д.В. к Областному государственному учреждению «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сукин Д.В. обратился в суд с иском к Областному государственному учреждению «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» (далее по тексту - ОГУ ООПТ) об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что работал в ОГУ ООПТ специалистом участка № по обслуживанию лесных территорий в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем было предложено расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ путем подачи соответствующего заявления. Такое заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ он оформил и передал работодателю. Был издан приказ об увольнении и выдана трудовая книжка, при этом днем увольнения было указано ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что все рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ им были отработаны. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ как и компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не были. В связи с этим истец просил изменить дату увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», возложить на ответчика обязанности внести соответствующие изменения, касающиеся дня увольнения в его трудовую книжку, в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ взыскать *** рублей., в счет компенсации за неиспользованный отпуск - *** рублей. Также просил компенсировать его нравственные страдания, которые он перенес в связи с незаконными действиями работодателя, принудившего его к увольнению, путем взыскания денежной компенсации в размере *** рублей.

В последующем истец свои материальные требования, направленные к ответчику, уточнил: в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать *** рублей., в счет компенсации за неиспользованный отпуск (дополнительно за отработанный ДД.ММ.ГГГГ) *** рублей. (л.д. 96).

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признала, считая увольнение истца законным и обоснованным, суду пояснила, что задолженности по заработной плате ОГУ ООПТ перед истцом не имеет, компенсация за неиспользованный отпуск истцу была начислена и выплачена, хотя и несвоевременно. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному им заявлению. В ДД.ММ.ГГГГ, после своего увольнения, он никакой трудовой функции в ОГУ ООПТ не осуществлял.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Так, в судебном заседании было установлено, что Сукин Д.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОГУ ООПТ (л.д. 31), с ним заключен трудовой договор (л.д. 50).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 33). Основанием для издания такого приказа явилось заявление работника (л.д. 30).

Истец не отрицал, что действительно им собственноручно было оформлено заявление об увольнении по собственному желанию, где он просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец настаивал на том, что такое заявление было им написано ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя.

В силу пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении споров о расторжении договора по инициативе работника судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем истцом в судебное заседание не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель понудил его оформить заявление об увольнении по собственному желанию «задним числом», то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика суду пояснила, что увольнение истца согласно поданному заявлению состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем произведена соответствующая отметка в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 48-49). Принятые после увольнения Сукина Д.В. его рапорт и объяснительная (л.д. 7,8), направленные в его адрес письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в управление ОГУ ООПТ и дачи объяснений (л.д. 9-10), а также докладные записки начальника 8-го участка ФИО4 в отношении Сукина Д.В. (л.д. 11-13) явились недоразумением, вызванным отсутствием у руководителя ОГУ ООПТ и начальника 8-го участка сведений об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он на его телефонные звонки не отвечал, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, он вынужден был оформить докладные записки и представить их руководителю ОГУ ООПТ для принятия мер. В ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Сукиным Д.В., однако тот не пояснил ему о том, что уже уволен из организации. Он потребовал от Сукина Д.В. объяснений относительно отсутствия на работе, дал срок для их письменного оформления. Однако объяснения представлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ истец никаких обязанностей не исполнял, на вверенной ему территории не появлялся.

Понятие заработной платы дается в статье 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Однако, учитывая, что истцом не было представлено суду доказательство тому, что он исполнял свои трудовые обязанности специалиста ОГУ ООПТ в ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания в его пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о начислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск и ее выплате (л.д. 28, 29, 40-47).

В связи с тем, что трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе и в ДД.ММ.ГГГГ он обязанности специалиста ОГУ ООПТ не исполнял, оснований для доначисления компенсации за неиспользованный отпуск за 2.33 дня (28 календарных дней продолжительность отпуска / 12 месяцев) не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда были основаны на незаконных действиях работодателя по его увольнению «задним числом» и невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, иск Сукина Д.В. и в этой части подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сукина Д.В. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий      С.В. Скрябина