Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадочниковой Л.А, к ООО «Росгосстрах», Сунцову М.П. и Абдрахимовой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Горланова А.Л., представителя ответчика Абдрахимовой Н.Ю. - Новокрещеновой А.С., установил: Кадочникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме *** рублей (с уточнением), Сунцову М.П. и Абдрахимовой Н.Ю. о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП в сумме *** рублей (с уточнением). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов возле <адрес> произошло ДТП между автомобилями Мицубиси Лансер рег.знак №, под управлением Сунцова М.П., Ниссан Микра рег.знак №, под управлением ФИО6 и Мицубиси Паджеро рег.знак №, под управлением Печорина Д.П. Причиной ДТП явилось нарушение Сунцовым М.П. требований п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. (с уточнением). Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы. ООО «Росгосстрах» выплачена часть ущерба в сумме *** рублей., однако оставшаяся страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения. Также истец просит солидарно взыскать с водителя автомашины Мицубиси Лансер рег.знак № Сунцова М.П. и владельца автомашины Мицубиси Лансер рег.знак № причиненный ущерб в сумме *** рублей., превышающий лимит ответственности страховой компании. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Горланов А.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Ответчик - Абрахимова Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Абрахимовой Н.Ю. - Новокрещенова А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании с Абдрахимовой Н.Ю. возмещения материального ущерба не является законным, так как возмещать ущерб обязан Сунцов, управлявший автомобилем Мицубиси Лансер рег.знак №, принадлежащим Абдрахимовой Н.Ю. на праве собственности, по доверенности и являющийся виновником данной аварии. Ответчик - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик - Сунцов М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо - Печорин Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Абдрахимовой Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в 18:20 часов ДД.ММ.ГГГГ Сунцов М.П., управляя автомобилем Мицубиси Лансер рег.знак №, на основании доверенности выданной ему собственником - Абдрахимовой Н.Ю., двигался в <адрес>, и возле <адрес> совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Ниссан Микра рег.знак №, под управлением ФИО6, на основании доверенности выданной ему собственником - Кадочниковой Л.А. В результате ДТП автомобиль Ниссан Микра рег.знак № продолжил движение вперед и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро рег.знак №, под управлением Печорина Д.П., двигавшимся впереди в попутном направлении по <адрес>. В результате ДТП Кадочниковой Л.А. и Печорину Д.П. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля Мицубиси Лансер рег.знак № Сунцова М.П. нарушен п.10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Сунцова М.П. в результате небезопасного маневра - п. 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вины в ДТП ФИО6 и Печорина Д.П. суд не усматривает. Размер вины Сунцова М.П. суд определяет в 100%. Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, представителя ответчика Абдрахимовой Н.Ю., показаниями свидетеля ФИО13, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения ФИО6, Печорина Д.П. и Сунцова М.П., согласившегося с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кадочникова Л.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, также представила предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность Абдрахимовой Н.Ю., истцу выплачено лишь *** рублей., в выплате остальной части страхового возмещения отказано. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд представлен расчет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП Сунцовым М.П. Печорину Д.П., который составляет *** рублей. Третьим лицом Печориным Д.П. в суд доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты, составляет *** рублей. Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО14, согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей. Данный отчет (заключение) является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. Кроме того, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО14, которым определена величина утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца на сумму *** рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей Однако, размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей Поскольку ответчиком - ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей., суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить недополученное страховое возмещение в размере *** рублей В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Также истцом представлены суду документы подтверждающие факт расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом эвакуация автомобиля Ниссан Микра рег.знак №, стоимостью *** рублей. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, кассовый чек на сумму *** рублей.), стоянка автомобиля Ниссан Микра рег.знак № на сумму *** рублей. (квитанция №), разборка автомобиля Ниссан Микра рег.знак № для проведения независимой оценки на сумму *** рублей. (заказ-наряд № и кассовый чек на сумму *** рублей.), расходы по подаче телеграмм на сумму *** рублей., на общую сумму *** рублей. (*** рублей.+*** рублей.+*** рублей.+*** рублей.=*** рублей.). Таким образом, суд считает, что расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом, составляют *** рублей. Как следует из расчета исковых требований данные суммы не вошли в стоимость материального ущерба, составляющего *** рублей Из этого следует, что общая сумма убытков, подлежащих возмещению истцу составляет *** рублей. С учетом того, что расходы, подлежащие возмещению, входят в пределы страхового возмещение, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить недополученное страховое возмещение в размере тех же *** рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оставшаяся часть возмещения ущерба в размере *** рублей в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ подлежит взысканию с Сунцова М.П., поскольку Сунцов М.П. на момент ДТП управлял автомобилем Мицубиси Лансер рег.знак № на основании доверенности. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, с Сунцова М.П. *** рублей. Для взыскания суммы в размере с ООО «Росгосстрах» *** рублей., с Сунцова М.П. *** рублей., суд оснований не усматривает. Суд определяет отношение удовлетворенных требований пропорционально взысканных сумм материального ущерба и подлежащей выплате страховой суммы, которая составляет для ООО «Росгосстрах» 58,07% (*** рублей.х100%/ *** рублей.=58,07%), для Сунцова М.П. 41,93% (100%-58,07%=41,93%). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. (*** рублей./100%х58,07%= *** рублей.), с Сунцова М.П. в размере *** рублей; почтовые расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Сунцова М.П. в размере *** рублей; транспортные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей; с Сунцова М.П. в размере *** рублей. Истец просил взыскать расходы на понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения таких требований, по причине того, что указанная доверенность является не специальной на ведение конкретного дела, данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и не являются необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Кадочниковой Л.А, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Иск Кадочниковой Л.А, к Сунцову М.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. В удовлетворении иска Кадочниковой Л.А, к Абдрахимовой Н.Ю. о возмещении ущерба, дорожно-транспортным происшествием отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадочниковой Л.А, страховое возмещение материального ущерба в размере *** рублей., судебные расходы в размере *** рублей., а всего *** рублей. Взыскать с Сунцова М.П. в пользу Кадочниковой Л.А, страховое возмещение материального ущерба в размере *** рублей., судебные расходы в размере *** рублей., а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п С.Л.Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В. Бочкарева Решение вступило в законную силу «____»______________2011 года. Судья С.Л. Болбат Секретарь