Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыслинга А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Прокудина А.В., представителя ответчика Байдуровой Е.Н., представителя третьего лица ООО «Урал-Дом» третьего лица Хадиева А.М. установил: Рыслинг А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что в 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП между автобусом ПАЗ-32054 регистрационный знак (далее - р/з) №, под управлением Кадырова У.Г. и автомобилем Тойота Калдина транзитный знак (далее - т/з) №, под управлением Хадиева А.М. Причиной ДТП явилось нарушение Кадыровым У.Г. требований п. 8.1 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Прокудин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика - Байдурова Е.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Кадыров в своих объяснениях страховой компании указал, что в момент ДТП автобус ПАЗ-32054 р/з №, под его управлением стоял на автобусной остановке, и в него врезался автомобиль Тойота Калдина т/з №. Третье лицо - Кадыров У.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо - Хадиев А.М., в судебном заседании показал, что управляя автомашиной истца Тойота Калдина т/з № по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> во втором ряду со скоростью 30 км/ч. В этот момент от остановки, без включения указателя поворота, во второй ряд начал движение автобус ПАЗ-32054 р/з №, под управлением Кадырова У.Г., при этом перед ним находился троллейбус. Он (Хадиев А.М.) применил торможение, но избежать столкновения не смог. Кадыров пояснил, что начиная движение не заметил автомашину Тойота Калдина т/з №. После столкновения, они вызвали аварийного комиссара. Представитель третьего лица ООО «Урал-Дом» - Козлова В.Г. пояснила, что исковыми требованиями права ООО «Урал-Дом» не затрагиваются. Выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Кадыров У.Г., управляя автобусом ПАЗ-32054 р/з №, начал движение от остановки с выездом на полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль Тойота Калдина т/з №, под управлением Хадиева А.М. Не пропустив автомобиль Тойота Калдина т/з №, принадлежащий Рыслингу А.С., Кадыров У.Г. совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП Рыслингу А.С. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автобуса ПАЗ-32054 р/з № был нарушен п.8.1 ПДД РФ, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Вины в ДТП Хадиева А.М. суд не усматривает. Размер вины Кадырова У.Г. суд определяет в 100%. Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, свидетеля ФИО9 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП с согласием Кадырова У.Г. о признании себя виновным в совершении ДТП, объяснения Хадиева А.М. и Кадырова У.Г., согласившегося с нарушением п. 8.1 ПДД РФ. Так, свидетель ФИО9 пояснил, что является аварийным комиссаром. По телефону ДД.ММ.ГГГГ его вызвал на место ДТП Кадыров У.Г., так как автобус ПАЗ-32054 р/з №, которым он управлял, принадлежащий ООО «Урал-Дом», попал в ДТП ФИО9 является аварийным комиссаром данной организации. По прибытию на место ДТП, Кадыров У.Г. пояснил свидетелю, что вину в ДТП признает, после чего свидетель составил схему ДТП, выслушал пояснения Кадырова У.Г. и Хадиева А.М. Из объяснений Кадырова У.Г., он знает, что высадив пассажиров, Кадыров, управляя ПАЗ-32054 р/з №, выезжал из «кармана» остановки, а Хадиев А.М., управляя Тойота Калдина т/з № ехал прямо, в результате чего произошло ДТП. Если участники ДТП оспаривают вину, то он не имеет права составлять схему ДТП, вызывает ГИБДД. Доводы представителя ответчика о том, что Кадыров У.Г. дал страховой компании иные объяснения, свидетельствующие о его невиновности о том, что ПАЗ - 32054 р/з № стоял, суд считает несостоятельными. Доказательств того, что автобус ПАЗ - 32054 р/з № не находился в движении отъезжая от остановки, а стоял, суду не представлено, из представленных доказательств такие обстоятельства не следуют. Более того, исследованными выше доказательствами данные доводы опровергаются. Рыслинг А.С. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. ЗАО «ГУТА-Страхование» рассматриваемый случай страховым не признан, страховая выплата не произведена. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим. Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей Данный отчет (заключение) является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Однако, с учетом объяснений представителя истца и 3-го лица Хадиева А.М., суд считает возможным исключить из данного расчета стоимости ущерба суммы необходимые для замены заднего и переднего бамперов и работы по их замене, всего с учетом износа 51,7%-*** рублей. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были, после исключения из расчета сумм необходимых для замены заднего и переднего бамперов и работы по их замене, доказательства истца ответчиком не оспаривались. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей Общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Кадыров У.Г., чья гражданская ответственность, как водителя автобуса ПАЗ-32054 р/з № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями. Указанная сумма учтена в расчете ущерба подлежащего возмещению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Рыслинга А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Рыслинга А.С. страховое возмещение материального ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей., а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п С.Л. Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В. Бочкарева Решение вступило в законную силу «____»______________2011 года. Судья С.Л. Болбат Секретарь