о взыскании денежных средств



Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Болбат С.Л.,

при секретаре Бочкаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанова О.Г. к ОАО «Гостиничное хозяйство» о взыскании денежных средств,

с участием истца Мещанова О.Г., представителя истца Леонтьевой Н.В., представителя ответчика Каюковой Я.В.,

установил:

Мещанов О.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Гостиничное хозяйство» о взыскании денежных средств. Указав, что между ним и ответчиком был заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ <адрес>. Работы им выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ составляла *** рублей, из которых ответчик оплатил ему *** рублей. Оставшаяся сумма *** рублей не выплачены до настоящего времени, просит их взыскать.

В судебном заседании истец Мещанов О.Г., представитель истца Леонтьева Н.В. на удовлетворении иска настаивали, поддержав доводы в нем изложенные.

Представитель ответчика Каюкова Я.В. в судебном заседании против иска возражала, объяснив, что договора подряда с истцом ответчик не заключал, денег ему не платил, никакие работы истец для ответчика не выполнял. Работы по ремонту всего 13 этажа, включая левое крыло, а также холл выполнены иными имеющими соответствующие лицензии подрядными организациями на основании заключенных договоров подряда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск Мещанова О.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию второй стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает простую письменную форму договора для сделки подряда.

Из объяснений истца, его представителя и представленных ими документов следует, что договор подряда между истцом и ответчиком на выполнение ремонтных работ в <адрес> заключен не был. В представленных истцом документах: договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подпись уполномоченного ответчиком лица отсутствует, акт сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан, перечень работ и договорных цен с ответчиком не согласован, акты выполненных работ № ответчиком не утверждены, калькуляция на ремонтно-строительные работы ответчиком не согласована. На всех указанных документах подписи каких-либо уполномоченных лиц ответчика отсутствуют.

Таким образом, простая письменная форма сделки подряда между истцом и ответчиком не соблюдена. Стороны не имеют права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком на осуществление ремонтных работ <адрес> на сумму *** рублей истцом суду не представлено. Факт оплаты ответчиком истцу *** рублей из указанных выше сумм не подтвержден, ответчиком отрицается, также как и факт наличия каких-либо договорных отношений с истцом, выполнение каких-либо работ для ответчика. В материалы дела представлена соответствующая справка за подписью генерального директора и главного бухгалтера.

Договоры субподряда между истцом и ФИО8, ФИО6, ФИО7 и акты выполненных работ составленные между истцом и указанными гражданами, свидетельские показания ФИО8 и ФИО7, наличие отношений подряда между истцом и ответчиком, влекущих обязательства по оплате ответчиком истцу *** рублей, не подтверждают. К указанным доказательствам суд относится критически, учитывая наличие следующих из этих документов денежных отношений истца с указанными гражданами, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Проекты работ по номерам <адрес> выполненные в цвете, представленные в материалы дела, также не содержат отметок об их согласовании с ответчиком, подписей уполномоченных ответчиком лиц. Также не являются доказательствами наличия и выполнения истцом для ответчика ремонтных работ.

Напротив, из представленных ответчиком документов: договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Олимп-Строй», имеющим лицензию на строительство зданий, сооружений, локальных смет на отделочные работы <адрес>, и некоторые виды работ конкретно по номерам люкс, расположенным согласно поэтажному плану и схемы расположения номеров - в <адрес>, счетов фактур на оплату выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, отчетов о расходе основных материалов, списка работ по договору, приказа ОАО «Гостиничное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию после ремонтных работ номеров №, расположенных в <адрес>, и установлении прейскурантной стоимости в сутки, счета фактуры и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для проживания номера № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и оплате за оказанные услуги, следует, ремонтные работы левого крыла 13 этажа выполнил для ответчика иной, чем истец подрядчик, результат этих работ был ответчиком принят, оплачен. После окончания работ этого подрядчика, номера были введены в эксплуатацию и услуги по предоставлению их для проживания ответчик начал оказывать ранее, чем истец указывает сроки окончания своих работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом работы по ремонту <адрес> в том числе номеров №, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ответчика не производились. Следовательно, обязательств по оплате истцу у ответчика не возникло.

Из представленных ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «СТРОЙТЭК», смет на выполнение работ, актов выполненных работ и счетов фактур на оплату, следует, что и работы по ремонту вестибюля гостиницы «<данные изъяты>», на что ссылался истец в объяснениях, выполнялись для ответчика не истцом, а ООО «СТРОЙТЭК».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за выполненные ремонтные работы в <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Мещанова О.Г. к ОАО «Гостиничное хозяйство» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                       С.Л. Болбат