Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск          ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Болбат С.Л.,

при секретаре Бочкаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова Е.И. к ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Демидова А.В., представителя ответчика Савкина А.Е.,

установил:

Обухов Е.И. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 217030 г/н № под управлением Мартыновой О.В. и а/м БМВ Х5 г/н № под управлением Обухова Е.И. Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 217030 № - Мартынова О.В., по п. 8.3 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «ВСК». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Мартыновой О.В.по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. В связи с чем истец просил взыскать с ОСАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей., что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Демидов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Савкин А.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо Мартынова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. по <адрес> водитель Мартынова О.В. управляла ВАЗ 217030 г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу а/м БМВ г/н № водителю Обухову Е.И., движущегося по указанной дороге, тем самым совершив с ним столкновение.

В результате ДТП Обухову Е.И. причинен материальный ущерб.

Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ 217030 г/н № был нарушен п.8.3, ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Мартыновой О.В., в результате ее небезопасного маневра - начала поворота, не убедившись в безопасности движения, и создания помехи другим участникам движения, в результате того, что двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог Мартынова О.В. не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления дальнейшего движения.

Размер вины Мартыновой О.В., суд определяет в 100%. Вины в ДТП Обухова Е.И. суд не усматривает.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Обухова Е.И., и Мартыновой О.В., согласившейся с нарушением п.8.3 ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения суд считает несостоятельными.

Факт повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н № именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (копиями материалов дела об административном правонарушении, содержащими объяснения участников ДТП, в том числе водителя а/м ВАЗ 217030 г/н № Мартыновой О.В., которая объяснила, что при выезде с <адрес> не увидела а/м БМВ Х5 № и произвела с ним столкновение и объяснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявив об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения представитель ответчика не представил суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных доводов.

Доводы же стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены технические повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ 217030№ подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду по запросу компетентными органами ГИБДД, в полномочия которых входит фиксация дорожно-транспортных происшествий.      

Оснований ставить под сомнение доводы истца о наступлении страхового случая при документально зафиксированных уполномоченными сотрудниками ГИБДД обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, при наличии установленной ст. 10 ГК РФ презумпции о том, что в случаях, когда закон ставит под защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца, у суда не имеется.

Обухов Е.И. обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине не представления истцом автомобиля на осмотр в страховую компанию.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На момент в ДТП, виновная в нем Мартынова О.В., управляя собственным автомобилем марки ВАЗ 217030 г/н №, ее автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «ВСК, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центром оценки «Эксперт 74» согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой О.В. и ОСАО «ВСК», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ЛАД 217030/Лада Приора г/н № (полис №), страховая сумма по которому составила *** рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО).

Общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (*** рублей (ОСАГО) + *** рублей (ДСАГО).

Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центром оценки «Эксперт 74» согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей.

Данный отчет (заключение) является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Мартынова О.В., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОСАО «ВСК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Обухова Е.И. к ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Обухова Е.И. страховое возмещение материального ущерба в размере *** рублей. судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                 С.Л.Болбат