Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромитина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием представителя истца Кузьменко В.Н., представителя ответчика Завалуева А.В., установил: Костромитин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены. Истец просил возместить ему за счет страховой компании фактические расходы на ремонт транспортного средства который уже произведен и составляет *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован принадлежащий истцу грузовой автомобиль «Вольво», регистрационный знак № (далее автомобиль «Вольво»), произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик до настоящего времени не возместил. Истец Костромитин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Кузьменко В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в иске, объяснил, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховщик осмотрел автомобиль, но страховое возмещение не выплатил, ответа истцу до настоящего времени не дал, проценты по ст.395 ГК РФ на день рассмотрения дела составляют *** рублей. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, полагая, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, представил отзыв. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Костромитиным В.А. был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Вольво», принадлежащего на праве собственности истцу. В качестве страховых рисков полис предусматривал «КАСКО» (Ущерб + Хищение), по риску ущерб с вариантом выплаты страхового возмещения вариант «А» - без учета износа. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного выше договора страхования, произошел страховой случай повреждение застрахованного транспортного средства истца в процессе движения на <адрес> ударом молнии, в результате данного происшествия возникли механические повреждения бортовой электронной сети автомобиля. Факт наступления страхового случая - «ущерб» подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления, объяснением лица, находящегося за управлением автомобилем Шадрова Н.Ю., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ФГУ «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», рапортом дознавателя, распечаткой и расшифровкой диагностической карты автомобиля, объяснениями специалистов по ремонту автомобилей ООО «Мастер Трак Сервис», специалиста по технической экспертизе страховой компании, счетом на ремонт автомобиля на сумму *** рублей, заказ-нарядом № на запасные части и ремонтные работы, актом выполненных ремонтных работ на указанную сумму, гарантийным письмом на оплату. Так, из объяснений водителя автомобиля Вольво Шадрова Н.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов во время грозы, проезжая возле <адрес>, увидел яркую вспышку с левой стороны кабины и сильный раскат грома. Посмотрев на приборы автомобиля, обнаружил, что бортовой компьютер сообщает об ошибке в системе управления двигателя, неисправности тормозной системы, неисправности АБС слева на задней оси, не работал тахометр, спидометр, сигнальные лампы на приборном щитке. Доехав до базы по адресу <адрес>, заглушил автомобиль, вновь его удалось завести с третьей попытки. О случившемся сообщил собственнику, который обратился в страховую компанию. Из материалов дела следует, что автомобиль был доставлен для ремонта в ООО «Мастер Трак Сервис», являющееся авторизированной сервисной станцией компании Вольво, что подтверждается соответствующим сертификатом в деле, где был продиагностирован и отремонтирован. Из диагностической карты и ее расшифровки, составленной при тестировании автомобиля истца, исследованных судом с помощью консультации специалистов ООО «Мастер Трак Сервис» ФИО7 и ФИО8, следует, что в грузовом автомобиле истца, который оснащен 13 процессорами, вышли из строя несколько блоков управления автомобилем, в том числе блок управления двигателем, блок управления тормозов, блок щитка приборов. В результате по бортовой электронной сети автомобиля не проходила информация о запуске двигателя, не было необходимого сигнала для запуска двигателя, автомобиль не заводился. При наличии таких повреждений, находящийся в движении автомобиль истца мог продолжить движение, т.к. блоки управления автомобилем имеют по 2 канала связи: информационный и канал управления. Поврежденный в блоках канал связи - канал управления автоматически переключился на аварийный режим работы, функции канала управления автоматически принял на себя информационный канал. Об этом же свидетельствуют объяснения водителя автомобиля, что сигнальные лампы на щитке приборов прекратили работу, информация на дисплее исчезла, т.е. водитель остался без информации о работе автомобиля, хотя автомобиль двигался. После выключения двигателя, повторное его включение и работа возможна в аварийном режиме, не обеспечивая надлежащую работу автомобиля, с перебоями, позже двигатель перестал заводиться. Как может вести себя автомобиль с повреждениями электронного блока управления автомобилем предугадать невозможно. Из консультации тех же специалистов следует, что установленные в результате тестирования автомобиля истца повреждения могли возникнуть в результате повреждения автомобиля ударом молнии. При иных обстоятельствах повреждения автомобиля (в том числе при нарушении технологии сварочных работ), картина повреждений была бы иной. Поврежденные блоки управления автомобилем представляют собой сложные состоящие из многих микросхем электронные приборы, технологический процесс работы с которыми, установленный производителем автомобилей Вольво, не предполагает их ремонта и разборки, при неисправности блоков управления автомобилем, они подлежат замене и программированию. Что и было осуществлено в случае с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются также счетом на ремонт автомобиля на сумму *** рублей, заказ-нарядом № на запасные части и ремонтные работы, актом выполненных ремонтных работ на указанную сумму. Так, из материалов дела следует, что автомобиль истца был поврежден при обстоятельствах свидетельствующих о наступлении страхового случая. Сомневаться в достоверности представленных истцом и по запросу суда из ОМ № УВД по <адрес>, материалов ДТП у суда оснований не имеется, принимая во внимание, установленную законом презумпцию добросовестности стороны в гражданском правоотношении. Доводы представителя ответчика о том, что факт наступления страхового случая не доказан опровергаются исследованными выше доказательствами. Напротив, ответчиком не представлено доказательств того, что полученные автомобилем истца повреждения возникли при иных обстоятельствах, чем описанный истцом страховой случай. В том числе не представлено доказательств наличия исключений из страхового покрытия. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения ответчиком суду не представлено. Из материалов дела данных обстоятельств не следует. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, суд считает, что в ДД.ММ.ГГГГ предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля Вольво, произошло, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты за полученные при этом случае повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, что подтверждается соответствующим заявлением, представленными ответчиком материалами страхового дела, претензией истца. Однако, страховщик до настоящего времени страховую выплату не произвел, не ответил на заявление истца. Из объяснений представителя истца, счета на ремонт автомобиля на сумму *** рублей, заказ-наряда № на запасные части и ремонтные работы, акта выполненных ремонтных работ на указанную сумму следует, что автомобиль восстановлен, расходы на ремонт, подлежащие возмещению за счет ответчика, не уплатившего их в добровольном порядке, составляют *** рублей. Доказательств обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда за 141 день просрочки ответа истцу на заявление о выплате страхового возмещения по ставке рефинансирования 8,25% в размере *** рублей являются обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя требования истца, в силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. Расходы по оплате услуг оценщика ООО «ВеллКонт» в размере *** рублей взысканию в пользу истца не подлежат, так как данные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и не являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца. На момент обращения истца в суд, фактический ремонт автомобиля уже был произведен, предметом судебного разбирательства стали фактические расходы на восстановление автомобиля, оценщик ООО «ВеллКонт» для расчета стоимости ремонта использовал заказ-наряд ООО «Мастер Трак Сервис», при таких обстоятельствах необходимости для данного гражданского дела в проведении оценки не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Костромитина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костромитина В.А. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п С.Л.Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В.Бочкарева