РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Д.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов Д.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк), требуя признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать кредитору комиссии в связи с досрочным полным или частичным возвратом кредита, комиссии за предоставление кредита, а также заключить комбинированный договор ипотечного страхования со страховой компанией, указанной кредитором, нарушающие его права как потребителя. Кроме того, истец требовал взыскать с Банка убытки в виде оплаченных комиссий за предоставление кредита, за частичное и полное погашение кредита досрочно, оплаченных страховых премий, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на суммы оплаченных комиссий страховых премий.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, сославшись на свободу договора, иск не признал, указав, что все условия кредитного договора были согласованы с потребителем, договор им собственноручно подписан, оплату комиссий и заключение договора страхования никто не навязывал. Также, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, пунктом 1.11 которого была предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере *** рублей.

Во исполнение этого условия договора истец ДД.ММ.ГГГГ внес по приходно-кассовому ордеру в пользу Банка денежную сумму в размере *** рублей.

Порядком полного или частичного погашения кредита, содержащимся в договоре, было предусмотрено, что в течение первых 60 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 4 процентов от суммы каждого платежа по досрочному полному или частичному возврату кредита (пункт 1.17.1).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательство ему в соответствии с условиями кредитного договора было необходимо заключить комбинированный договор ипотечного страхования со страховой компанией, рекомендованной кредитором, по условиям которого выгодоприобретателем выступал бы Банк, а объектами страхования являлись жизнь и потеря трудоспособности застрахованного заемщика, риски утраты и повреждения недвижимого имущества на срок не менее срока кредита, утраты права собственности владельца недвижимости на срок не менее 38 месяцев. При этом кредит мог быть предоставлен только после заключения заемщиком договора ипотечного страхования (пункты 1.13.1 и 6.1.3 договора), а при незаключении такого договора предусматривалась возможность досрочного истребования задолженности (пункт 5.3 договора).

Договор страхования с ОАО ВСК истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По приходным кассовым ордерам истец внес Банку денежные суммы *** рублей. - ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей. - ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей. - ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей. - ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки по счету клиента данные денежные средства предназначались на оплату страховой премии.

Кроме того, истец досрочно погашал задолженность по кредитному договору, за что с него взимались комиссии в размере 4 процентов от суммы вносимого платежа. Данные платежи были им внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму *** рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность оплатить комиссию за предоставление кредита, противоречит действующему законодательству, а, следовательно, является ничтожным.

Истец просил взыскать с ответчика в счет оплаченной комиссии за предоставление кредита *** рублей в пересчете на российские рубли.

Однако представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплатить Банку комиссию за предоставление кредита является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что данные требования истца подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Кроме того, законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы (статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заёмщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что комиссия за досрочное погашение кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет его права.

Учитывая, что в счет такой комиссии истцом было внесено на счет Банка *** рублей, указанные денежные средства подлежат возврату.

При пересчете валюты в российские рубли истец просил руководствоваться курсом доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составлял *** рублей., поэтому просил взыскать с ответчика *** рублей

Суд считает возможным согласиться с этим мнением истца, так как оно не противоречит пункту 2 статьи 317 ГК РФ.

Что касается требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающие на него обязанность по заключению комбинированного договора ипотечного кредитования, как одного из видов обеспечения исполнения взятых обязательств, то суд также считает, эти требования обоснованными.

Так, в силу положений части второй статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из смысла положений статей 334, 343, пункта 2 статьи 428, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, а также статьи 31 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, не относится к обязательному виду страхования, то есть стороны могут предусмотреть обязанность страхования заложенного имущества за счет залогодателя, а могут этого и не предусматривать.

Аналогичным образом квалифицируется и страхование иных рисков залогодателя, таких как утрата им права собственности на заложенное имущество, а также рисков, связанных с его личностью, в частности, жизни и потери трудоспособности.

Кроме того, истцу не была предоставлена возможность свободного выбора относительно договора страхования при принятии решения о заключении кредитного договора, то есть истцу фактически были навязаны невыгодные для неё и не относящиеся к предмету кредитного договора условия.

Время предоставления кредита совпадает с периодом действия договора личного страхования, что свидетельствует о том, что предоставление кредита истцу было обусловлено необходимостью заключения договора страхования ее жизни, что не основано на законе.

Ответчик, заключая договор личного страхования в отношении своего клиента-заемщика, фактически застраховал свой риск невозврата денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, о чем свидетельствует и указание ответчика в качестве выгодоприобретателя по договору личного страхования.

Кроме того, истцу не была предоставлена возможность свободного выбора относительно договора страхования при принятии решения о заключении кредитного договора, то есть истцу фактически были навязаны невыгодные для него и не относящиеся к предмету кредитного договора условия.

Время предоставления кредита совпадает с периодом действия договора страхования, что свидетельствует о том, что предоставление кредита истцу было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, что не основано на законе.

Ответчик, понуждая заемщика перед выдачей кредита заключить договор страхования, фактически застраховал свой риск невозврата денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, о чем свидетельствует и указание ответчика в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает страховые премии, которые были оплачены истцом через ответчика в пользу ОАО ВСК, являются его убытками, поэтому подлежат возмещению.

Однако по требованиям о взыскании денежной суммы *** рублей., оплаченной истцом в счет страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей.

Истец, сославшись на положение части первой статьи 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на денежные суммы, оплаченные в счет комиссии за предоставление кредита и в счет страховых премий, исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаченной комиссии за предоставление кредита, а также страховой премии за ДД.ММ.ГГГГ отклонены в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для начисления процентов на указанные денежные суммы суд также не находит. Тогда как требования о начислении процентов на *** рублей., внесенных ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей., внесенных ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей., внесенных ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными, а расчет процентов, содержащийся в тексте искового заявления, верным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова Д.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым Д.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк», содержащиеся

в пункте 1.11 о необходимости уплаты комиссии за предоставление кредита;

в пункте 1.17.1 о необходимости оплаты комиссии в размере 4% от суммы каждого платежа по досрочному полному или частичному возврату кредита в течение 60 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита;

в пунктах 1.7.2, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 6.1.3 в части обеспечения исполнения обязательств Ульянова Д.Ю. перед ЗАО «Райффайзенбанк» страхованием жизни и потери трудоспособности Ульянова Д.Ю., страхованием риска утраты и повреждения недвижимого имущества (квартиры), страхованием риска утраты права собственности владельцем квартиры; в части возложения на заемщика обязанности застраховать за свой счет вышеуказанные риски, заключив комбинированный договор ипотечного страхования.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ульянова Д.Ю. убытки в размере *** рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульянова Д.Ю. отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска     С.В. Скрябина

Секретарь          Н.С. Усова

Решение вступило в законную силу «____»_______________________201__ г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска     С.В. Скрябина

Секретарь