Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Л.И. Рудаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова И.П. к ООО «Росгосстрах», Овеян Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Спиридонов И.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Овеян Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, судебные расходы. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Овеян Д.Р., чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. Однако страховщик ответчика не возместил убытки. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Ответчик Овеян Д.Р., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> водитель Овеян Д.Р., ул. овника ДТП уклоняется от выплаты страхоого возмещенияуправляя автомобилем Мазда 6 гос. знак № совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд гос. знак №, находившимся под управлением Спиридонова И.П., принадлежащим Спиридонову И.П. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем овеян Д.Р. положений п. 13.9 ПДД РФ Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овеян Д.Р. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями непосредственных участников ДТП в рамках проведения сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего столкновения. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Овеян Д.Р. была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму *** рублей. В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В ответ на досудебное обращение истца ответчик не произвел страховую выплату. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО НПО «Оценка-5», восстановительная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд гос. знак № с учетом эксплуатационного износа составляет *** рублей. Расходы истца на оценку составили *** рублей, на оплату документальной связи - *** рублей. Представитель ответчика в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительной ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика». В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет *** рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 5 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, сертификатами, дипломом. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. В связи с чем, при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться судебной экспертизой ООО АКЦ «Практика», согласно которой стоимость с учетом износа составила *** рублей. Таким образом, у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу неполученное страховое возмещение в размере *** рублей. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей. Ответчик Овеян Д.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (*** рублей), по оплате оценки (*** рублей), по оплате документальной связи в размере *** рублей. С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», то с последнего в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Спиридонова И.П. к ООО «Росгосстрах», Овеян Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридонова И.П. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО АКЦ «Практика» в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова