ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя Т.А. Сапожниковой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мануйловой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Е.В. Мануйлова обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Митсубиси г/н №, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом объеме, требует взыскать сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, которым была представлена судом эффективная возможность участия в судебном заседании в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела собственником Митсубиси г/н № является Е.В. Мануйлова, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Митсубиси г/н № по рискам «Ущерб» или «КАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договора страхования страхователю Е.В. Мануйловой выдан страховой полис №, страховой суммой *** рублей, страховая премия сторонами определена в размере *** рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Согласно полису, выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа по направлению страховщика, франшиза не предусмотрена. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования, в результате ДТП автомобилю Митсубиси г/н № причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы ДТП, отчет об оценке размера ущерба, страховой полис, суд приходит к выводу, о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба. При этом ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** рублей в добровольном порядке. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей без учета износа. Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей без учета износа. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам. У суда нет оснований не доверять заключению, подготовленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, предупрежденному судом по ст.307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца с ответчика в размере *** рублей недоплаченной ответчиком при возмещении причиненного ущерба страхователю. Так же в пользу истца подлежат взысканию, в силу ст.98 ГПК РФ в расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы, понесенные на оплате услуг судебного эксперта, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме *** рублей. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованы в силу ст.100 ГПК РФ, однако не соответствуют принципу разумности, данная сумма должны быть взыскана с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, в размере *** рублей с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, данные расходы подтверждены соответствующим договором поручительства и распиской в получении денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Мануйловой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мануйловой Е.В. сумму страхового возмещения *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Мануйловой Е.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг эксперта *** рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу _____________________________201____г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь