Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей О.В. Москвина, М.В. Ашихминой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Барышниковой Т.Ю. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», Чубанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Т.Ю. Барышникова обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», В.В. Чубанову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд г/н №, под управлением В.В. Чубанова, Хундай г/н №, под управлением Т.Ю. Барышниковой. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП В.В. Чубанова застрахована ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» по договору обязательного и дополнительного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила *** рублей, страховщиком ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб с ответчиков, кроме того в результате ДТП Т.Ю. Барышникова получила травмы, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в судебное заседании против удовлетворения иска возражала. Ответчик В.В. Чубанов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель В.В. Чубанов, управляя автомобилем Форд г/н №, нарушив п.п.1.5, 1.3, 2.7, 10.1, 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хундай г/н № под управлением Барышниковой Т.Ю. В судебном заседании В.В. Чубанов согласился со своей виной в совершении ДТП. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд г/н № ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалам дела, так же его ответственность застрахована по договору дополнительного страхования до *** рублей. Собственником автомобиля Хундай г/н № является Т.Ю. Барышникова, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Факт возникновения у ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом страховщиком в добровольном порядке выплачена истцу часть страхового возмещения *** рублей. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составленного ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля истца составляет *** рублей, а стоимость годных остатков *** рублей. Не согласившись с заявленными требованиям, по ходатайству ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» судом назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Из заключения эксперта № подготовленному экспертом ООО АКЦ «Практика» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля истца составляет *** рублей, а стоимость годных остатков *** рублей. У суда нет оснований не доверять полному и мотивированному заключению, составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Таким образом, автомобиль истца является погибшим, общий размер ущерба составил *** рублей, из которых *** рублей возмещены страховщиком по договору ОСАГО. Между тем, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения причиненного ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО на страховщика. Требованиями п.2.2.3 договора добровольного страхования, в соответствии с которым ответственность В.В. Чубанова была застрахована до *** рублей, предусмотрено, что не является страховым случаем возникновение ответственности застрахованного лица вследствие причинения вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В то же самое время в отношении В.В. Чубанова ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего В.В. Чубанов лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка №. При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо законные основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» возмещений по договору ДОСАГО. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя В.В. Чубанова. Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на В.В. Чубанове. Таким образом, с ответчика В.В. Чубанова, несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба *** рублей. Так же подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, учитывая, что после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Между тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля истца после ДТП, учитывая что истец и до и после происшествия несла обязанности по хранению своего имущества, сам по себе факт ДТП на эти обязанности не повлиял. Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда она является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено и подтверждается соответствующей справкой МУЗ ГКБ № <адрес> чтоДД.ММ.ГГГГ Т.Ю. Барышникова обращалась в травмпункт больницы с ушибом и синяками мягких тканей головы. При этом ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю. Барышникова родила ребенка, следовательно, в момент ДТП находилась на последних месяцах беременности. При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, пережившей нравственные страдания в связи причинением ей телесных повреждений, и подлежащего присуждению с ответчика, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, материального положения ответчика, принимая во внимание характер телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме *** рублей подлежащих взысканию в пользу Т.Ю. Барышниковой. Требование истца о взыскании уплаченных судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика В.В. Чубанова *** рублей, так же с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг оценки *** рублей, которые истец была вынуждена понести при определении цены иска для обращения в суд, расходы по извещению *** рублей. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате. Из сопроводительного письма ООО АКЦ «Практика» видно, что автотехническая экспертиза № проведенная по назначению суда не оплачена сторонами. Стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составляет *** рублей. В силу п.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. Таким образом, с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», заявившего ходатайство о проведении по делу экспертизы, с учетом требований ч.1 ст.96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО АКЦ «Практика» подлежит взысканию стоимость проведения автотовароведческой экспертизы *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Барышниковой Т.Ю. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», Чубанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Чубанова В.В. в пользу Барышниковой Т.Ю. сумму материального ущерба *** рублей, сумму компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по извещению *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, а всего *** рублей В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате услуг эксперта *** рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь