ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя Г.Р. Валеевой, Д.Ю. Калугина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Карабинцева И.Л. к ООО «Росгосстрах», Богатыреву Д.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: И.Л. Карабинцев обратился в суд с иском ООО «РОСГОССТРАХ», Д.А. Богатыреву о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением Д.А. Богатырева, УАЗ г/н № под управлением И.Л. Карабинцева. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП И.Л. Карабинцева застрахована ООО «РОСГОССТРАХ». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила *** рублей, страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик Д.А. Богатырев и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Д.А. Богатырев, управляя автомобилем Ниссан г/н №, и водитель И.Л. Карабинцев, управляя автомобилем УАЗ г/н №, совершили между собой столкновение. Между сторонами ведется спор о виновности водителей в совершении ДТП, в частности, согласно позиции Д.А. Богатырева, ответственность за столкновение обязана нести дорожная служба, которая ненадлежащим образом обработала дорогу от наледи. Анализируя обстоятельства ДТП суд приходит к выводу что между действиями водителя Д.А. Богатырева и фактом столкновения имеется прямая причинно следственная связь. Согласно решению Кыштымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено отсутствие в действиях Д.А. Богатырева нарушения п.13.9 ПДД РФ и наличие в его действиях нарушения п.8.6 ПДД РФ. Исходя и схемы ДТП, составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, объяснений водителей Д.А. Богатырев двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес>. По пояснениям самого Д.А. Богытрева он собирался повернуть направо в сторону <адрес>. Одновременно со стороны <адрес> двигался автомобиль УАЗ под управлением И.Л. Карабинцева. Из произведенной на месте ДТП и отсмотренной в судебном заседании видеосъемки с места происшествия, а так же рапорта инспектора ГИБДД видно, что дорожное покрытие по направлению движения Д.А. Богатырева было обработано от наледи. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу положений п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Анализ изложенного, подкрепленный показаниями самого Д.А. Богатырева и его представителя, которые неоднократно меняя показания, тем не менее указывали, что Д.А. Богатырев видел знак «Уступи дорогу» и начал применять торможение заблаговременно, показывает, что фактически ДТП произошло в результате того, что Д.А. Богатырев неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля и не учел должным образом состояние дорожного покрытия, что привело в результате к тому, что после начала торможения непосредственно перед пересечением проезжих частей, Д.А. Богатыреву не удалось снизить скорость своего автомобиля таким образом, чтобы надлежащим образом совершить маневр поворота. В результате того что набранная и непогашенная торможением скорость автомобиля Д.А. Богатырева не позволила ему совершить маневр поворота направо по правилам п.8.6 ПДД РФ, автомобиль Д.А. Богатырева оказался на полосе движения автомобиля И.Л. Карабинцева, у которого не имелось возможности избежать столкновения. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при развитии дорожно-транспортной ситуации именно действия Д.А. Богатырева находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а в действиях И.Л. Карабинцева причинно-следственной связи с ДТП нет. Судом не могут быть приняты доводы Д.А. Богатырева о том, что ДТП произошло не в результате его ненадлежащих действий, а по причине ненадлежащего состояния проезжей части, так как в судебном заседании установлено, что проезжая часть была посыпана от скольжения, а кроме того Д.А. Богатырев сам, как водитель средства повышенной опасности, не убедился должным образом что скорость его движения и состояние дорожного покрытия позволят ему сохранить контроль над автомобилем и остановить транспортное средство в случае опасности. Автомобиль УАЗ г/н № принадлежит на праве собственности И.Л. Карабинцеву, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан г/н № ООО «РОСГОССТРАХ» согласно полису ОСАГО №. Как видно из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей, расходы по извещению составили *** рублей. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный вред был причинен одному потерпевшему. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», ответчик Д.А. Богатырев в судебном заседании не оспаривали сумму причиненного ущерба и не просили суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела. Факт возникновения у ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Ответчики в не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Д.А. Богатырева. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Д.А. Богатерва. Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на Д.А. Богатыреве. С ответчика Д.А. Богатырева, несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба *** рублей. Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, извещению с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» *** рублей, с ответчика Д.А. Богатырева *** рублей, а так же следует взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что данные расходы были понесены для определения цены иска при обращении в суд, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» *** рублей, с ответчика Д.А. Богатырева *** рублей, а кроме того расходы по извещению с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» *** рублей, с ответчика Д.А. Богатырева *** рублей. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, данные расходы следует взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» *** рублей, с ответчика Д.А. Богатырева *** рублей, учитывая, что доверенность выдана истцом своему представителю только на представление его интересов в рамках данного конкретного дела. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованы в силу ст.100 ГПК РФ, однако не соответствуют принципу разумности, данная сумма должны быть взыскана с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, в размере *** рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» и *** рублей с ответчика Д.А. Богатырева в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Карабинцева И.Л. к ООО «Росгосстрах», Богатыреву Д.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Карабинцева И.Л. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по извещению *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать Богатырева Д.А. в пользу Карабинцева И.Л. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по извещению *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суда через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу _____________________________201____г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь