Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Левченко И.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Виновником ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счет указанной страховой компании, которая во внесудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения. Истец Левченко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно просила взыскать расходы по вызову эксперта в суд в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, суд о причинах своей неявки не уведомил. Третье лицо Виннойко А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевролет Ланос», гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил безопасность своих действий, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не приняв мер к снижению скорости, не справился с управлением и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем «МАЗ», гос. номер №, под управлением Виннойко А.М., принадлежащего истцу Левченко И.Н. В результате указанного столкновения водитель ФИО2 и пассажиры автомашины «Шевролет Ланос», гос. номер № ФИО3, ФИО4 и ФИО5 погибли на месте дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств, в том числе копиями материалами проверки по факту ДТП (справкой о дорожно-транспортном происшествии и схема места ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), объяснениями третьего лица Виннойко А.М. и не вызывают сомнений у суда. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1. Привил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании п. 9.4. Правил, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ отказано, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за смертью подозреваемого. Поскольку при управлении автомобилем «Шевролет Ланос», гос. номер № водитель ФИО2. находился в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил безопасность своих действий, не выбрал безопасную скорость движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, что к непосредственному столкновению с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем «МАЗ», гос. номер №, под управлением Виннойко А.М., именно его следует признать виновным в произошедшей аварии. Объективные доказательства тому, что действия водителя Виннойко А.М. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию независимого эксперта ФИО6 составляет *** рублей. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу он принял во внимание нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы по программе «Aвтобаза», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным автомобилей МАН (конструктивный аналог), подтверждающие объективность использованных в расчетах цен. Что касается стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ, то им в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа по данным компании «ЧелябМаЗсервис» в размере *** рублей. Кроме того, указал что при осмотре транспортного средства, с учетом характера повреждений у него не возникло сомнений в том, что все повреждения на автомашине образовались вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, заключение ИП ФИО6 является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В данном случае неправомерными действиями водителя ФИО2 ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не была произведена, при таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения *** рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика. Требований к непосредственному причинителю вреда либо к его правопреемником, истцом не заявлены. На основании определения суда ФИО2 был исключен из числа третьих лиц по делу, в связи с его смертью. В соответствии с уведомлением ООО «Росгосстрах» на имя Левченко И.Н. в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине непредоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства. Указанный довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права. Закрепив в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п. 4 ст. 421, ст. 422 указанного Кодекса), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате, как не предъявление страховщику для осмотра поврежденного имущества или его остатков, законом не предусмотрено. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Левченко И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представлена в оригинале, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании расходов по вызову в суд эксперта в размере *** рублей суд также признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Левченко И.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левченко И.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по вызову в суд эксперта в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________2012г. Судья О.А.Кокоева Секретарь