Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина В.С. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», Назарову К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Паньшин В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско», Назарову К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Назарова К.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» автомобилю истца «Рено Логан», гос.номер №, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила в общем размере *** рублей. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик виновника ДТП - ООО СК «Южурал-Аско» выплату произвел частично в размере *** рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пределах лимита ответственности страховщика - *** рублей, а с непосредственного виновника ДТП - Назарова К.И. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере *** рублей и судебные расходы. До рассмотрения спора по существу истец сумму исковых требований уточнил, просил взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пределах лимита ответственности страховщика - *** рублей, а с непосредственного виновника ДТП - Назарова К.И. ущерб в размере *** рублей и судебные расходы. Истец Паньшин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Назаров К.И. в судебном заседании не оспаривал свою виновность в произошедшей аварии, а также сумму ущерба причиненного в результате ДТП. Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ответчик ООО СК «Южурал-Аско» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Паньшина В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Назаров К.И., управляя автомобилем «Хундай», гос.номер №, не обеспечил безопасность своих действий, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомашиной «Рено» гос. № под управлением водителя Паньшина В.С. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП), объяснениями представителя истца и ответчика Назарова К.И. в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Назаров К.И. на нарушение п. 13.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В судебном заседании Назаров К.И. пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не отрицал, при этом указал, что при управлении автомобилем «Хундай», гос.номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомашиной «Рено» гос. № под управлением водителя Паньшина В.С. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.4. Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Назаровым К.И., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективные доказательства тому, что действия водителя Паньшина В.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка» стоимость повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей, стоимость услуг по оценки составила в размере *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае неправомерными действиями водителя Назарова К.И. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО СК «ЮжуралАско» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку отчет ООО «Независимая оценка» судом принят во внимание при определении размера ущерба. Между тем суд считает, что заявленные к возмещению расходы в сумме *** рублей являются явно завышенными, т.к. согласно справке ООО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» о средней стоимости работ по оценке ТС после ДТП по <адрес> средняя стоимость работ по оценке при ущербе от *** рублей составляет от *** рублей. Не доверять указанным сведениям у суда нет оснований, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме *** рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ООО СК «Южурал-Аско» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права истец вправе получить с ответчика Назарова К.И. сумму возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, что составляет *** рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Назарова К.И. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей (с ООО СК «Южурал-Аско» в размере *** рублей., с Назарова К.И. в размере *** рублей). Уплата данной суммы подтверждена. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. (с ООО СК «Южурал-Аско» в размере *** рублей, с Назарова К.И. в размере *** рублей). Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела в подлиннике, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков - с ООО СК «Южурал-Аско» в размере *** рублей, с Назарова К.И. в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Паньшина В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ЮжУрал-Аско» в пользу Паньшина В.С. сумму страхового возмещения в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Назарова К.И. в пользу Паньшина В.С. сумму страхового возмещения в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «____»________________2012г. Судья О.А.Кокоева Секретарь