Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимова А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по исковому заявлению Белялова А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Алимов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Хасанова А.А., автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность водителя Хасанова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Белялов А.М. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Хасанова А.А., автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность водителя Хасанова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», третье лицо просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании в пределах лимита ответственности, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Истец Алимов А.И. и третье лицо Белялов А.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истца Алимова А.И. и третьего лица Белялова А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу Алимова А.И. судебные расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей и *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Хасанов А.А., Хасанов А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Алимова А.И. и Белялова А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №, под управлением Хасанова А.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил договору движущейся по ней автомашине «ВАЗ-21103» гос. № под управлением Белялова А.М. и произвел столкновение с указанной автомашиной, которая от удара опрокинулась и совершила наезд на автомашину «Тойота Марк 2» гос. № под управлением Алимова А.И., после чего в нарушении п. 2.5. ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. На основании постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема к ней, определение по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), пояснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Поскольку при управлении автомобилем «Тойота Королла», гос.номер № водитель Хасанова А.А. не обеспечила безопасность своих действий, при выезде с прилегающей территории не уступил договору движущейся по ней автомашине, чем нарушила нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно его следует признать виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Объективные доказательства тому, что действия водителей Алимова А.И. и Белялова А.М. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Алимову А.И. и третьему лицу Белялову А.М., эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортных средств - «Тойота Марк2» гос.номер № и «ВАЗ-21103» гос. номер №. Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр Независимой Экспертизы») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Марк2» гос.номер №, принадлежащего истцу Алимову А.И. составляет с учетом износа *** рублей, стоимость оценки - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, а всего *** рублей. Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр Независимой Экспертизы») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ-21103» гос. номер №, принадлежащего Белялову А.М., составляет с учетом износа *** рублей, стоимость оценки - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, а всего *** рублей. Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере *** рублей и *** рублей, расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей и *** рублей, подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку отчеты ООО «Центр Независимой Экспертизы»судом приняты во внимание при определении размера ущерба, данные расходы должны быть включены в состав убытков. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Хасанова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей в пользу одного потерпевшего. Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед Алимовым А.И. и Беляловым А.М. составляет *** рублей. Согласно п. 65 Правил ОСАГО, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Алимова А.И. причинен ущерб в размере *** рублей или 30,55% *** рублей от общей суммы ущерба, а ущерб имуществу Белялову А.М. составляет *** рублей или 69,45 % *** рублей от общей суммы ущерба. С учетом изложенного, сумма страхового возмещения должна быть распределена следующим образом: в пользу потерпевшего Алимова А.И. - *** рублей, в пользу потерпевшего Белялова А.М. - *** рублей. Требований о взыскании суммы ущерба, не покрытого страховой выплатой, Алимовым А.И. и Беляловым А.М. заявлено не было. В удовлетворении требований Белялова А.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» *** рублей - расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, *** рублей - расходов по направлению телеграмм, а также требований Алимова А.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» *** рублей - расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, *** рублей - расходов по направлению телеграмм, следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, судом удовлетворяются требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в общем размере *** рублей, т.е. лимит ответственности страховщика. Истец и третье лицо истребует данную сумму именно со страховщика, а суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения превышающий лимит ответственности страховщика, с виновника ДТП не имеется. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца Алимова А.И. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в пользу третьего лица Белялова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца Алимова А.И. на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, в пользу третьего лица Белялова А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Требования Алимова А.И. в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных, органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по иску к ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. Требования истца Алимова А.И. о взыскании расходов по направлению телеграмм в размере *** рублей суд признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Алимова А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алимова А.И. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Алимова А.И. отказать. Исковые требования Белялова А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белялова А.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Белялова А.М. отказать. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г.Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Заочное решение вступило в законную силу «_____»__________201__г. Судья О.А.Кокоева Секретарь