КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истицы Бегеба Н.М. - Лукиной Л.В.; представителя ответчика ОАО «Платина» - Башуровой Е.С., гражданское дело по иску Бегеба Н.М. к Открытому акционерному обществу «Платина», Администрации города Челябинска о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения; по встречному иску Открытого акционерного общества «Платина» к Бегеба Н.М., Администрации города Челябинска о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения; 3-е лицо (на стороне ответчика) Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, У С Т А Н О В И Л: Бегеба Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Платина», Администрации г. Челябинска о признании права собственности на 1/4 долю в праве на самовольно реконструированные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: 1). реконструированное нежилое помещение № (Лит. А, А2), общей площадью 157,30 кв.м., инвентарный номер №; 2). реконструированное нежилое помещение № (Лит. А, А2), общей площадью 166,80 кв.м., инвентарный номер №; 3). реконструированное нежилое помещение № (Лит. А, А2), общей площадью 182,10 кв.м., инвентарный номер №. До принятии судом решения ответчик ОАО «Платина» предъявило встречный иск к Бегеба Н.М. и Администрации г. Челябинска о признании за ОАО «Платина» в полном объеме права собственности на указанные самовольно реконструированные нежилые помещения. В обоснование истец Бегеба Н.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Платина» договор инвестирования реконструкции спорных нежилых помещений с объемом инвестиций в сумме *** рублей. По условиям данного договора ОАО «Платина» обязалось по вводу в эксплуатацию реконструированных объектов передать ей 1/4 долю в праве собственности на каждый. Указанная реконструкция завершена, но без получения соответствующих разрешений. По заключениям специализированных организаций произведенная самовольная реконструкция выполнена с соблюдением технических норм и правил, при этом не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Представитель истицы Бегеба Н.М. - Лукина Л.В. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, против встречного иска возражала. Представитель ответчика ОАО «Платина» - Башурова Е.С. в судебном заседании против первоначального иска возражала, иск своего доверителя поддержала, указав, что истица Бегеба Н.М. не исполнила своих обязательств по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ и не вносила средств инвестиций на реконструкцию, которая полностью произведена за счет ОАО «Платина», в связи с чем Бегеба Н.М. не вправе претендовать на долю в праве на указанные объекты. Сама реконструкция в настоящее время завершена, однако без получения соответствующих согласований и разрешений. Вместе с тем, по заключениям специализированных организаций произведенная самовольная реконструкция выполнена с соблюдением технических норм и правил, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Представители ответчика Администрации г. Челябинска и 3-го лица (на стороне ответчика) КУИиЗО г. Челябинска в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск Бегеба Н.М. несостоятельным и подлежащим полному отклонению, а встречный иск ОАО «Платина» обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Платина» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: - нежилого помещения № (первый этаж), общей площадью 74,5 кв.м., кадастровый номер №; - нежилого помещения № (офис), общей площадью 83,5 кв.м., кадастровый номер №; - нежилого помещения № (офисы), общей площадью 295,1 кв.м., кадастровый номер №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.56-58) и договорами купли-продажи нежилых помещений (л.д.59-62). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Платина» (Заказчик) и ООО «Трест Энергострой» (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить реконструкцию указанных нежилых помещений принадлежащих на праве собственности Заказчику и расположенных по адресу: <адрес> и по окончании работ сдать их результат Заказчику. Цена работ по договору определена в *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-68) и локальным сметным расчетом № (л.д.69-83). Работы подрядчиком выполнены и их результат сдан Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.86-98), справкой о стоимости работ (л.д.85). Нормой п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Вместе с тем, выполненная по заказу ОАО «Платина» реконструкция спорных нежилых помещений произведена без получения соответствующих согласований и разрешений на реконструкцию. В соответствии с пп.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Отсутствие у ОАО «Платина» согласованной проектной документации, а также разрешения на реконструкцию свидетельствует о том, что спорные реконструированные нежилые помещения подпадают под категорию самовольной постройки. В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно представленных в материалы дела технических паспортов составленных ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», в результате произведенной ОАО «Платина» самовольной реконструкции нежилых помещений они приобрели следующие параметры: - реконструированное нежилое помещение № (Лит. А, А2), общей площадью 157,30 кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>; - реконструированное нежилое помещение № (Лит. А, А2), общей площадью 166,80 кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>; - реконструированное нежилое помещение № (Лит. А, А2), общей площадью 182,10 кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1 ст.23 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), в ведении муниципальных образований в области градостроительства находятся в т.ч. выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости; осуществление контроля за соблюдением нормативных правовых актов органов местного самоуправления в области градостроительства;осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительстве. Согласно представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Институт «Челябинский Промсройпроект», самовольно переустроенные и перепланированные нежилые помещения №, №, № (лит.А,А2) по адресу <адрес> соответствуют требованиям действующих нормативных документов, градостроительным нормам и правилам, требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности помещений переустроенных и перепланированных без предъявления разрешения. Строительные конструкции объектов и выполненные строительно-монтажные работы по их переустройству и перепланировке обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использования их по функциональному назначению. Объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.25-32). Согласно заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольно переустроенные и перепланированные нежилые помещения №, №, № (лит.А,А2) по адресу <адрес> не противоречат санитарным нормам (л.д.33). Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № КУИиЗО <адрес>, нежилые помещения №, №, № (лит.А,А2) самовольно образованные из ранее зарегистрированных нежилых помещений № по адресу <адрес> в реестре муниципальной собственности не значатся и КУИиЗО <адрес> не возражает против их узаконения в судебном порядке и предоставления в дальнейшем земельного участка под их эксплуатацию (л.д.34). В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, суд признает, что произведенная ОАО «Платина» самовольно реконструкция спорных нежилых помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем с применением п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ возможна к признанию в собственности за ОАО «Платина» как собственником ранее существовавших нежилых помещений и лицом, осуществившим данную реконструкцию полностью за свой счет. Разрешая первоначальные требования истицы Бегеба Н.М., и признавая их несостоятельными и подлежащими полному отклонению, суд исходит из следующего. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Бегеба Н.М. (Инвестор) и ОАО «Платина» (Заказчик-Застройщик) заключен инвестиционный договор, по условиям которого Бегеба Н.М. обязалась осуществить инвестирование в сумме *** рублей реконструкции спорных нежилых помещений, а ОАО «Платина» обязалось по вводу их в эксплуатацию передать ей 1/4 долю в праве собственности на каждое нежилое помещение (л.д.6). В соответствии с пп.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Согласно статьи 9 данного Закона, финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Вместе с тем, истицей Бегеба Н.М. обязательства по данному договору о инвестировании в сумме *** рублей реконструкции спорных нежилых помещений не исполнены. Доказательств обратного истицей суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Напротив, реконструкция спорных нежилых помещений полностью произведена за счет ОАО «Платина», что подтверждается представленными в дело локальным сметным расчетом (л.д.69-83), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) и справкой о стоимости выполненных работ (л.д.85). Оснований недоверять данным доказательствам у суда не имеется. При таких обстоятельствах иск Бегеба Н.М. подлежит полному отклонению, а встречный иск ОАО «Платина» полному удовлетворению с признанием за данной организацией права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Бегеба Н.М. к Открытому акционерному обществу «Платина», Администрации города Челябинска о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения - отказать полностью. Признать за Открытым акционерным обществом «Платина» право собственности на: - реконструированное нежилое помещение № (Лит. А, А2), общей площадью 157,30 кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>; - реконструированное нежилое помещение № (Лит. А, А2), общей площадью 166,80 кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>; - реконструированное нежилое помещение № (Лит. А, А2), общей площадью 182,10 кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля