Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Уфимцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя Динмухаметова Г.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность Динмухаметова Д.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения. Истец Уфимцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просит взыскать почтовые расходы в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Уфимцева Д.В., ссылаясь на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство в ООО «Росгосстрах» для осмотра истец не предоставил. Кроме того, полагала, что представительские расходы завышены, просила их снизить. Третье лицо Динмухаметов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Уфимцева Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Динмухаметов Г.А., управляя автомобилем «ВАЗ - 21063», гос.номер № при развороте вне перекрестка перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, не предоставил преимущество автомобилю «ВАЗ - 21102», гос.номер №, под управлением Уфимцева Д.В., двигавшегося попутно слева без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка по ДТП и схема к ней, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП), и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Динмухаметовым Г.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективные доказательства тому, что действия водителя Уфимцева Д.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - «ВАЗ - 21120» гос.номер №. Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Вэлл Конт») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа *** рублей, стоимость услуг по оценке - *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Гражданская ответственность водителя Динмухаметова Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае неправомерными действиями водителя Динмухаметова Г.А. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Поскольку во внесудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего следует взыскать полную сумму причиненного ущерба - *** рублей. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку отчет ООО «Вэлл Конт»судом принят во внимание при определении размера ущерба, данные расходы должны быть включены в состав убытков. Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине непредоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, основан на неправильном толковании норм материального права. Закрепив в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п. 4 ст. 421, ст. 422 указанного Кодекса), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате, как не предъявление страховщику для осмотра поврежденного имущества или его остатков, законом не предусмотрено. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Уфимцева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей суд также признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Уфимцева Д.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уфимцева Д.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суда г. Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__г. Судья О.А.Кокоева Секретарь