Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С. Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина В.А. к ОАО Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Колодкин В.А. первоначально обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Оранта» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оценке в сумме *** рублей, расходов по дефектовке повреждений в сумме *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы по проведению дефектовки повреждений в размере *** рублей, расходы по определению стоимости годных остатков в размере *** рублей, судебные расходов. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Колодкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Колодкина В.А. в уточненной редакции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Мицубиси Паджеро», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере по страховому риску «Хищение, Угон, Ущерб». Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств следует, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в результате наезда на препятствие автомобилю «Мицубиси Паджеро», гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОАО Страховая компания «Оранта» причинены технические повреждения, что не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта (п.4.1.1), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст.943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное ТС инородных предметов, попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других ТС, а также в результате противоправных действий третьих лиц. Факт причинения ущерба застрахованного в ООО СК «Оранта» автомобиля «Мицубиси Паджеро», гос.номер №, именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «Мицубиси Паджеро», гос.номер №, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Доводы ответчика ООО «СК Оранта», изложение в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения о том, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, поскольку дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие умышленных действий страхователя, направленное на наступление страхового событие, несостоятельны, по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В то же время ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что страховой случай произошел вследствие умысла истца, либо его грубой неосторожности. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Колодкин В.А. получил право требовать от ОАО Страховая компания «Оранта» выплаты страхового возмещения. Определяясь с размером указанной суммы, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно п.12.9 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей. На которую страхователь был направлен страховщиком; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал приема-передачи ТС в ремонт, оригинал заказ-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие, перечня выполненных работ, перечня замененных частей и деталей с указанием их каталожного номера и цен, количества и стоимости использованных расходных материалов, оригинал счета и документ, подтверждающий его оплату. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования. Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Аванта Вест») стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила *** рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости годных остатков составила *** рублей и по определению стоимости ущерба - *** рублей., а всего *** рублей. Данное заключение проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В соответствии с п.12.18 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы ТС, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, согласно п.5.8 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», то есть в размере страховой суммы по застрахованному риску за вычетом износа застрахованное ТС за время действия договора страхования, действительной стоимости годных остатков ТС, произведенных ранее выплат (при агрегативном страховании риска «Ущерб» отдельно или в пакете рисков «КАСКО»), франшизы, установленной договором страхования, при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя. В соответствии с п.5.8 Правил страхования в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования): за первый год эксплуатации (ноль полных лет эксплуатации на момент заключения договора страхования) - 20% в год; за второй год эксплуатации (один полный год эксплуатации на момент заключения договора страхования) - 15% в год; за третий и последующие годы эксплуатации на момент заключения договора страхования) - 10% в год, если иное не указано в договоре страхования. В данном случае в результате ДТП общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мицубиси Паджеро», гос.номер №, составила *** рублей, а страховая сумма ТС, уменьшенная на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составила *** рублей (*** рублей-*** рублей*15%), что позволяет сделать вывод о конструктивной гибели транспортного средства. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей (*** рублей-(*** рублей*15%)- *** рублей). Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей и расходов по дефектовке повреждений в сумме *** рублей также подлежат удовлетворению, т.к. отчет ООО «Аванта Вест» судом принят во внимание при определении размера ущерба, данные расходы должны быть включены в состав убытков. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей (*** рублей+*** рублей+*** рублей). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, ОАО Страховая компания «Оранта» в пользу Колодкина В.А. представительские расходы в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ОАО Страховая компания «Оранта» в пользу Колодкина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колодкина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая компания «Оранта» в пользу Колодкина В.А. сумму страхового возмещения *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «___»_________ 2012г. Судья О.А.Кокоева Секретарь